Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. N Ф02-7344/17 по делу N А33-7851/2017

город Иркутск

23 января 2018 г.

Дело N А33-7851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Корниловой Ирины Александровы (доверенность от 09.11.2016, паспорт) и Провоторовой Анны Викторовны (доверенность от 22.12.2015, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью "МД" Бочаровой Юлии Юрьевны (доверенность от 11.11.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МД" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А33-7851/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ОГРН 1052464052508, ИНН 2464071943, г. Красноярск, далее - ООО "МД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в январе и феврале 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 5 313 048 рублей 43 копейки, пени в размере 667 506 рублей 37 копеек за период с 15.01.2017 по 12.07.2017, пени с 13.07.2017 по день фактической оплаты, рассчитанной по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера долга 5 313 048 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года решение суда первой инстанции изменено, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с произведенной оплатой, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 490 522 рубля 39 копеек пени за период с 15.01.2017 по 12.07.2017, пени с 13.07.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 5 313 048 рублей 43 копеек, а также 51 248 рублей 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на авансовые (промежуточные) платежи, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению истца, апелляционный суд рассмотрел требование о взыскании законной неустойки, которая не начисляется на авансовые (промежуточные) платежи, в то время как истец заявил требование о взыскании договорной неустойки, начисление которой на промежуточные платежи прямо предусмотрено условиями договора.

ООО "МД" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неполное исследование доказательств, представленных в подтверждение доводов о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суды не приняли во внимание довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, подтверждающийся превышением размера неустойки над размером банковских ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 23.01.2018 представители истца доводы своей кассационной жалобы поддержали, возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы ООО "МД". Представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержала, возражала в отношении удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МРСК Сибири".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также требование о взыскании неустойки.

Правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 (ПАО "МРСК Сибири" - исполнитель, ООО "МД" - заказчик), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.9 договора до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору.

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В январе 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 5 483 874 рубля 09 копеек, в феврале 2017 года - на сумму 5 029 174 рубля 34 копейки. Сводные акты учета перетоков и акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь и февраль 2017 года подписаны сторонами без разногласий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности объема оказанных услуг; обоснованности размера предъявленной неустойки, поскольку пунктом 7.8 договора прямо предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые (промежуточные) платежи; отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной на авансовые (промежуточные) платежи, исходил из того, что истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки. На основании изложенного апелляционный суд указал, что не оценивает условия договора, предусматривающие основания и размер договорной неустойки. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Пунктом 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике предусмотрен размер законной неустойки, подлежащей начислению за несвоевременные (или) не полностью оплаченные оказанные услуги по передаче электрической энергии. Иные данные, необходимые для расчета неустойки, такие, как период начисления, сумма основного долга, основания начисления, возможно определить только при оценке условий заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивал условия договора о возможности начисления неустойки на промежуточные платежи, о чем прямо указал в обжалуемом судебном акте (страница 5 постановления), несмотря на то, что ПАО "МРСК Сибири" давало письменные пояснения о произведенном им расчете договорной неустойки, предусматривающей возможность начисления на авансовые платежи в соответствии с пунктами 6.9 и 7.8 договора (т.1, л.д. 33-37).

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к вынесению неправильного судебного акта. С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, а дело - направлению на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "МД" суд кассационной полагает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной позиции высшей судебной инстанции суд кассационной инстанции полагает, что довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки.

Довод ООО "МД" о необходимости снижения законной неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки по настоящему делу каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить условия договора, заключенного между сторонами относительно периода и основания начисления неустойки; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А33-7851/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить в силе в части принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А33-7851/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых