Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. N Ф02-7223/17 по делу N А19-3824/2010

город Иркутск

23 января 2018 г.

Дело N А19-3824/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Бурановской Инны Игоревны (доверенность от 16.01.2018, паспорт), Труфановой Татьяны Михайловны Машкина Дениса Юрьевича (доверенность от 02.08.2017, паспорт), Шелепинь Дмитрия Викторовича Слепневой Натальи Юрьевны (доверенность от 20.12.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шелепинь Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года по делу N А19-3824/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела N А19-3824/10 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1033801006502, далее - ООО "Тактика", должник) Шелепинь Дмитрий Викторович (далее - Шелепинь Д.В.) 22.06.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу N А19-3824/10, которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.01.2012 и 26.01.2012, заключенные должником с Шелепинь Д.В., применены последствия недействительности сделок - имущество возвращено должнику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шелепинь Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

В кассационной жалобе Шелепинь Д.В. выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра определения от 25 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что приговором Ангарского городского суда от 13 декабря 2016 по делу N 1-256/2016, в котором изложено содержание допросов свидетелей и подсудимых, установлен факт фиктивного банкротства ООО "Тактика", поскольку кредиторская задолженность должника сформирована за счет требований заинтересованных лиц, иная кредиторская задолженность на момент оспаривания сделок отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Труфанова Татьяна Михайловна (далее - Труфанова Т.М.) в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Доказательства, свидетельствующие о фиктивном или преднамеренном банкротстве должника, не представлены, приговор Ангарского городского суда по делу N 1-256/2016 таким доказательством не является.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал, представители ООО "Тактика" и Труфановой Т.М. по доводам жалобы заявили возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также в пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление Шелепинь Д.В. мотивировано тем, что в приговоре Ангарского городского суда от 13 декабря 2016 года по делу N 1-256/2016 и апелляционных жалобах на него содержатся сведения (пояснения свидетелей и подсудимых, данных при допросе) о том, что процедура банкротства в отношении ООО "Тактика" была фиктивной, поскольку кредиторов у общества не было.

Суды, оценив доводы Шелепинь Д.В., пришли к правильному выводу о том, что указанное им обстоятельство не является вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не может повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта.

Свои выводы суды построили на следующем.

Предметом рассмотрения судов двух инстанций являлся вопрос о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 25 сентября 2012 года, принятого в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Тактика", о признании договоров купли-продажи от 12.01.2012, 26.01.2012, заключенных между должником (продавец) и Шелепинь Д.В. (покупатель), недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания покупателя возвратить имущество должнику.

Приговором Ангарского городского суда от 13 декабря 2016 года по делу N 1-256/2016, на который сослался Шелепинь Д.В. в заявлении о пересмотре определения от 25 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Гнатко Д.С., Гаврилов Г.И., Марченко В.Л. и Фетисов В.П. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (мошенничество совершенное организованной группой в особо крупном размере).

Приговором суда обстоятельства фиктивного банкротства ООО "Тактика" не установлены.

Позиция заявителя о том, что процедура банкротства в отношении должника являлась фиктивной, сама по себе не может служить поводом для пересмотра судебного акта.

Исследовав данные обстоятельства, суды по существу пришли к выводу о том, что заявитель не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения в принятых судебных актах. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления Шелепинь Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2017 по делу N А19-3824/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года по делу N А19-3824/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева