Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2018 г. N Ф02-6818/17 по делу N А19-6582/2017

город Иркутск

24 января 2018 г.

Дело N А19-6582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Игирма-Лес" - Чагина С.Н. (доверенность от 17.04.2017) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области -Ивашова С.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игирма-Лес" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А19-6582/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игирма-Лес" (ОГРН 1163850083847, ИНН 3810065509, далее - заявитель, общество, ООО "Игирма-Лес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее -инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2173850075970 об исключении ООО "Бизнес-Азия-Инвест", как фактически прекратившего свою деятельность.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года требования общества удовлетворены.

Постановлением от 23 октября 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки за той же датой) Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое юридическое лицо на момент его исключения из ЕГРЮЛ являлось действующим, поскольку являлось участником стороной договора аренды участка от 05.07.2013 N 91-274/13 (на основании соглашения от 01.10.2015), договора поставки от 03.10.2016 N 1645/01, договора совместной деятельности от 21.11.2016, а также имело непогашенную задолженность перед ООО "Игирма-Лес" в сумме 500 000 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что у инспекции имелись предусмотренные законодательством основания для признания ООО "Бизнес-Азия-Инвест" недействующей организацией и исключения этого лица из ЕГРЮЛ.

ООО "Игирма-Лес", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что общество в связи с неисполненными ООО "Бизнес-Азия-Инвест" обязательствами имеет право на обжалование исключения указанной организации из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно не учел выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Бизнес-Азия-Инвест" признаков ведения хозяйственной деятельности (договорных обязательств), что препятствовало признанию данной организации недействующей.

Также ООО "Игирма-Лес" ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение - несоответствие вводной и мотивировочной части постановления от 23 октября 2017 года его резолютивной части, где указано на отмену судебного акта по другому делу.

В отзыве регистрирующий орган просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 17 января 2018 года до 14 часов 15 минут 24 января 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, регистрирующим органом установлено, что по состоянию на 16.09.2016 ООО "Бизнес-Азия-Инвест" не имело открытых банковских счетов, в течение последних 12 месяцев не осуществляло движения денежных средств по банковским счетам и не представляло отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) инспекцией принято решение N 3885 о предстоящем исключении ООО "Бизнес-Азия-Инвест" из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 28.09.2016 N 38.

В связи с отсутствием заявлений от ООО "Бизнес-Азия-Инвест" и его кредиторов, инспекцией 23.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2173850075970 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

ООО "Игирма-Лес", полагая, что указанные действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении ООО "Бизнес-Азия-Инвест" из ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы общества, обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ пришел к выводу, что оснований для исключения ООО "Бизнес-Азия-Инвест" из государственного реестра не имелось, поскольку указанная организация являлась действующей, имела договорные отношения с иными лицами, в том числе ООО "Игирма-Лес", в связи с чем удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении требований исходя из того, что предусмотренные Законом N 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица имелись, предусмотренная законодательством процедура исключения ООО "Бизнес-Азия-Инвест" из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюдена. При этом суд указал, что наличие у недействующего юридического лица каких-либо неисполненных обязательств в силу положений Закона N 129-ФЗ не относится к обстоятельствам, препятствующим исключению такого лица из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем кассационной жалобы при рассмотрении дела не опровергнуто, что ООО "Бизнес-Азия-Инвест" отвечало предусмотренным законом признакам недействующего лица, приведенная выше процедура исключения данного лица из ЕГРЮЛ инспекцией соблюдена.

Судом также установлено, что в течение трехмесячного срока с даты публикации сведений о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, направлено не было. При этом в ходе производства по делу заявитель кассационной жалобы не привел никаких доказательств того, что не имел возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, по объективным причинам, не зависящим от ООО "Игирма-Лес".

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что инспекция в рассматриваемом случае действовала в соответствии с Законом N 129-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ООО "Бизнес-Азия-Инвест" неисполненных обязательств перед кредитором не могут быть приняты судом округа, поскольку само по себе наличие таких обязательств у недействующего юридического лица (при условии, что о таких обязательствах в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было), не свидетельствует в настоящем деле о незаконности действий регистрирующего органа.

Позиция суда апелляционной инстанции о возможности исключения недействующего юридического лица при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2016 года N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Необходимо учитывать, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом N 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом установление пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ годичного срока обжалования в судебном порядке исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не отменяет и не изменяет условия для удовлетворения соответствующих требований, рассматриваемых в порядке, установленном главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимость установления несоответствия соответствующих решений (действий) законам или иным нормативным правовым актам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную арбитражную практику, относящуюся к некоммерческим организациям, судом округа отклоняется, поскольку данная практика сформирована с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина".

В пункте 3.3 мотивировочной части указанного постановления сформулирована позиция о том, что предусмотренные Законом N 129-ФЗ критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Также суд округа полагает необходимым отметить, что заявитель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование незаконности решения ссылался на договор аренды участка лесного фонда от 05.07.2013 N 91-274/13 (с учетом соглашения от 01.10.2015), договор поставки от 03.10.2016 N 1645/01, договор поставки от 01.10.2015, договор совместной деятельности от 21.11.2016, однако указанные документы сами по себе не свидетельствуют о фактическом ведении ООО "Бизнес-Азия-Инвест" хозяйственной деятельности. В частности, при рассмотрении дела не представлялись документы о том, что стороны приступили к исполнению этих договоров - осуществляли передачу товаров, производили оплату в счет исполнения соответствующих обязательств.

Суд первой инстанции, ссылаясь на проведение обществом частичной оплаты ООО "Бизнес-Азия-Инвест" по договору поставки от 03.10.2016 N 1645/01 в сумме 500 000 рублей путем уступки права требования к иному лицу (ООО "Транс-Сибирская лесная компания") на основании договора цессии от 03.10.2016, не учел, что в дело не представлены доказательства, на которых основано уступаемое право (товарные накладные либо иные документы о передаче товара покупателю, подтверждающие существующее обязательство). Реквизиты таких документов в договоре цессии также указаны не были. Представленные судам гарантийные письма направлены на признание долга ООО "Транс-Сибирская лесная компания", но не позволяют идентифицировать уступаемое право.

Более того, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ООО "Игирма-Лес" о несоответствии вводной и мотивировочной части постановления апелляционного суда от 23 октября 2017 года его резолютивной части судом округа отклоняются с учетом следующего.

В объявленной по делу резолютивной части от 16 октября 2017 года и резолютивной части полного текста постановления действительно ошибочно были указаны реквизиты судебного акта по другому делу, участниками которого общество и регистрирующий орган не являлись.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи заседания в суде апелляционной инстанции для присутствующих представителей общества и регистрирующего органа было надлежащим образом объявлено, что рассматривается апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года N А19-6582/2017. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 16.10.2017 дали необходимые пояснения в отношении указанного судебного акта и обстоятельств настоящего дела, суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта именно по указанному делу и объявил резолютивную часть постановления, содержание которой не вызывает сомнения в результате рассмотрения жалобы - судебный акт отменен и в удовлетворении требований обществу отказано.

Следовательно, не изменяя содержания постановления, то есть применительно к части 5 статьи 170, пункту 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результата рассмотрения апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 23 октября 2017 года правомерно исправил допущенную опечатку. С учетом указанного определения никаких противоречий в обжалуемом постановлении не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А19-6582/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Игирма-Лес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Иркутского городского отделения N 8586 филиала N 121 Сбербанка России от 02 ноября 2017 года (УИП: 10425206070085860211201708446221).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова