Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2018 г. N Ф02-7537/17 по делу N А19-9388/2017

город Иркутск

24 января 2018 г.

Дело N А19-9388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу N А19-9388/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Уразаева А.Р., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом-1" (далее - ООО "Наш Дом-1", общество, ответчик) о расторжении договора аренды муниципального имущества N 68 от 30.09.2014, а также дополнительного соглашения от 16.02.2015; об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Ленина, дом 31, пом. 1066.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 августа 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что передача ответчиком части нежилого помещения по спорному договору на протяжении длительного времени (в период с 01.10,2014 г. по 17.04.2017 г., т.е. около 2, 5 лет) в субаренду является существенным нарушением условий договора. Непредставление ответчиком истцу отзыва на иск является нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Наш Дом-1" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Наш Дом-1" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 68 от 30.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2015), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, являющееся муниципальной собственностью МО "Братский район", находящегося по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ленина, д.31 (реестровый номер помещения 11263) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.1 договора аренды определено, что объект передается для размещения расчетно-кассового центра по расчетам с населением за услуги ЖКХ. Общая площадь сдаваемого объекта -58,81 кв.м.

Пунктом 1.2 договора срок аренды определен в 5 лет с 01.10.2014 по 01.10.2019.

Пунктом 3.3.11 договора указано, что арендатор обязуется не сдавать арендуемый объект в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Арендная плата в год устанавливается в размере 98 920 рублей без учета НДС, коммунальных услуг и услуг по содержанию объекта. Арендная плата в месяц составляет 8 235 рублей, без учета НДС (пункт 4.1 договора).

Объект аренды передан арендатору актом приема-передачи от 30.09.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Считая действия ответчика по передаче объекта аренды в субаренду без согласия арендодателя нарушающими существенные условия договора аренды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для досрочного расторжения договора, поскольку после получения уведомления о расторжении договора ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения и в рассматриваемом случае указанное истцом нарушение не повлекло для него (истца) такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, расторжение договора несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 6.3 договора аренды предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а объект освобождению в случае: если арендатор использует арендуемый объект в целом или его части не по назначению; если арендатор не оплатил арендную плату и другие платежи более двух раз подряд.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Исходя из предмета и основания иска, требований и возражений сторон по делу и подлежащих применению норм материального права, иск арендодателя о досрочном расторжении договора аренды может быть удовлетворен в случае соблюдения арендодателем требований действующего законодательства и условий договора о досудебном порядке урегулирования спора.

Учитывая уведомление от 05.04.2017 N 858 о расторжении договора, полученное ответчиком 06.04.2017, в котором истец ссылается на нарушение ответчиком п. 3.3.11 договора аренды (заключение договора субаренды без письменного разрешения арендодателя), арбитражные суды пришли к правильному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 3.2.3 спорного договора аренды в случае невыполнения условий договора арендатором, либо существенном их нарушении, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с уведомлением арендатора об этом за 1 месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2014 ответчиком заключен договор субаренды спорного помещения с ООО "Наш город", доказательств того, что данный договор заключен с письменного разрешения истца в нарушение п.3.3.11 договора аренды ответчиком не представлено.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (уведомление от 06.04.2017, акт приема-передачи от 14.04.2017, письмо исх. N 161 от 07.04.2017, полученным Комитетом 07.04.2017) суды установили, что после получения уведомления истца о расторжении договора, ответчиком в добровольном порядке устранены нарушения договора, а именно: договор субаренды расторгнут, помещение возвращено из субаренды.

В рассматриваемом случае суды правомерно не признали и заключение договора субаренды с третьим лицом без согласия арендодателя существенным нарушением применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное нарушение не повлекло для арендодателя (истца) такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Судами принято во внимание и то, что арендуемое помещение использовалось в соответствии с назначением, установленным договором аренды.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в настоящем случае сам по себе факт заключения договора субаренды без согласия истца, не может служить безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В данном случае такая мера, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему не был направлен отзыв на исковое заявление, опровергается материалами дела, так согласно описи вложения в ценное письмо, квитанции N 00413, имеющихся в материалах дела (л.д.111 т.2), отзыв ООО "Наш Дом-1" был направлен в адрес истца 05.06.2017, т.е. до принятия судебного акта. Кроме того, истец не был лишен возможности и права знакомиться с материалами дела.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу N А19-9388/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу N А19-9388/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров С.Б. Качуков