Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2018 г. N Ф02-7313/17 по делу N А10-1551/2017

город Иркутск

24 января 2018 г.

Дело N А10-1551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятии, с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятии Филипповой В.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новоселовой А.О.,

при участии представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" - Циремпиловой Е.Н. (доверенность N 174/ТП от 11.01.2018

рассмотрев в кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года по делу N А10-1551/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.)

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, Забайкальский край, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, далее - администрация), к муниципальному предприятию "Жилищник" (ОГРН 1060317006298, ИНН 0317007380, Республика Бурятия, г.Северобайкальск, далее - МП "Жилищник"2) о взыскании 13 364 270 рублей 14 копеек основного долга, 4 453 рублей 27 копеек пени за просрочку платежа за 21.02.2017, начисленных по пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пени с 22.02.2017 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года в иске к администрации отказано; требования к МП "Жилищник" удовлетворены в части взыскания 13 359 816 рублей 87 копеек долга за фактически потребленную в январе 2017 года электроэнергию, 4 007 рублей 95 копеек пени за просрочку платежа за 21.02.2017, пени с 22.02.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 991 рубля судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, в удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 438 (пункт 3), 539 (пункт 1), 541, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, далее - Закон об электроэнергетике), абзац 1 пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо N 30), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (далее - Обзор N 3), абзац 3 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит в связи с нарушением судами норм материального права (статьи 8.1, 131, 299, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдением норм процессуального права (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса) отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить к администрации.

По мнению заявителя кассационной жалобы: обстоятельства передачи имущества МП "Жилищник" не подтверждены материалами дела, факт возникновения у указанного лица права законного владения энергопринимающим устройством не установлен; судами не дано надлежащей оценки представленным ответчиками доказательствам; администрацией имущество МП "Жилищник" передано в нарушение антимонопольного законодательства (без проведения конкурса). В кассационной жалобе приведены примеры судебной практики.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация и МП "Жилищник" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя задолженности за фактические потребленную в январе 2017 года (в отсутствие договора) электроэнергию и пени, начисленных на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Факт поставки электроэнергии без договора, её объем и правильность расчетов сторонами не оспариваются, разногласия сторон касаются установления лица, обязанного оплатить потребленный ресурс.

Удовлетворяя иск к МП "Жилищник", а не к администрации, арбитражные суды исходили из доказанности фактов передачи ответчику 2 на праве хозяйственного ведения энергопринимающих объектов и поставки электроэнергии в спорный период и наличии у первого в связи с этим обязанности по оплате поставленного ресурса.

Данные выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как фактически сложившиеся по поставке электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в спорный период, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно являться само предприятие.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, установив, что объекты, на которые поставлялась электроэнергия, принадлежат МП "Жилищник" на праве хозяйственного ведения на основании договора N 22 от 01.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016), пришли к обоснованным выводам, о том, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена действующим законодательством, в том числе и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что после принятия собственником решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и фактической передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно МП "Жилищник" становится законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам, в том числе, в определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 N 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 19.06. 2017 N 302-ЭС17-14781.

С учетом изложенного, арбитражные суды, установив, что в спорный период времени объекты энергоснабжения находились во владении и пользовании МП "Жилищник", которое их обслуживало, эксплуатировало и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поданной на эти объекты, пришли к правомерным выводам о том, что администрация не может быть признана потребителем электроэнергии и, как следствие, не может быть лицом, обязанным ее оплатить.

Доводы о недействительности договоров передачи муниципального имущества являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства нахождения объектов энергоснабжения во владении и пользовании МП "Жилищник" с изложением мотивов их непринятия.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о нарушении антимонопольного законодательства при передаче администрацией имущества в хозяйственное ведение МП "Жилищник" без проведения конкурса противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), в связи с чем кассационным судом отклоняется.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года по делу N А10-1551/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова