Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2018 г. N Ф02-4665/18 по делу N А58-3102/2015

город Иркутск

19 октября 2018 г.

Дело N А58-3102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Шамигулова Андрея Валерьевича (доверенность от 07.06.2018), общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" Сидоренко Маргариты Владимировны (доверенность от 13.02.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А58-3102/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Оширова Л.В., Корова Н.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Авико" (далее - должник, ООО "Авико") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года конкурсным управляющим должником утвержден Стрекалин Евгений Викторович (далее - конкурсный управляющий Стрекалин Е.В.).

Конкурсный управляющий Стрекалин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Макс Групп" (далее - ООО "Макс Групп") и обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), а также соглашения об отступном от 30.12.2015, заключенного между ООО "Антарес" и акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Алмазэргиэнбанк" (далее - банк) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего Стрекалина Е.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, банк обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку должник не являлся стороной оспариваемых сделок, то конкурсный управляющий Стрекалин Е.В. не обладает правом на оспаривание сделок и заявлять о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судам и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, д.1, корп. 1Б:

- здание гаража, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 202,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 14:36:101037:51;

- здание гаража, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь - 686,3 кв.м, инв. N 15742, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:49;

- здание гаража, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь - 721,9 кв. м, инв.Л; 15742, лит.В,В1, кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:50;

- производственный цех, назначение нежилое здание, 2-этажное общая площадь 2 182,8 кв.м, инв. N 98 401 000/ЯК 1/015742, лит.Д,Д1, кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:41;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение; использование: производственная база, общая площадь - 7 192 кв.м, кадастровый (условный) номер: 14:36:101037:7.

Данные объекты недвижимости приобретены должником на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2012, заключенного с ООО "Производственно-строительная фирма Орбита+".

Указанное недвижимое имущество выбыло из владения должника посредством совершения нескольких последовательных сделок.

26.02.2015 между ООО "АВИКО" и ООО "Якутская алмазная компания" заключен договор N 07/02/2015 "Об отступном", переход права собственности имущества зарегистрирован 02.03.2015.

10.03.2015 между ООО "Якутская алмазная компания" и ООО "МАКС ГРУПП" заключен договор N 02/03/2015 купли-продажи недвижимого имущества, переход права собственности зарегистрирован 19.03.2015.

15.05.2015 зарегистрирован переход права собственности от ООО "МАКС ГРУПП" к ООО "Антарес" по договору купли-продажи.

30.12.2015 зарегистрирован переход права собственности от ООО "Антарес" к АКБ "Алмазэргиэнбанк" по соглашению об отступном.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19 апреля 2017 года по делу А58-3102/2015 соглашение об отступном от 26.02.2015 N 07/02/2015, заключенное между ООО "Авико" и ООО "Якутская алмазная компания" признано недействительным, при этом судом было установлено отсутствие у должника реальных обязательств по возврату предварительной оплаты перед ООО "Якутская алмазная компания".

В деле N А58-3479/2015 о банкротстве ООО "Якутская алмазная компания" определением суда от 21 июля 2017 года договор купли-продажи спорного недвижимого имущества N02/03/2015 от 10.03.2015, заключенный между ООО "Якутская алмазная компания" и ООО "МАКС ГРУПП" также был признан недействительной сделкой. Судом было установлено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества 10.03.2015 заключена по существенно заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом со стороны ООО "Якутская алмазная компания" договор подписан Максимовым Александром Васильевича, со стороны ООО "МАКС ГРУПП" - Максимовой Татьяной Васильевной.

Полагая, что все сделки по отчуждению спорного имущества должника совершены лицами, входящими в одну группу, в целях прикрытия одной сделки - предпочтительного удовлетворения требований банка, а сделки заключенные между ООО "МАКС ГРУПП" к ООО "Антарес", а также между ООО "Антарес" и АКБ "Алмазэргиэнбанк", в результате которых спорное имущество перешло во владение АКБ "Алмазэргиэнбанк", являются ничтожными, конкурсный управляющий Стрекалин Е.В. обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве оспариваются сделки совершенные не должником, а иными лицами, и при этом должник не является стороной этих сделок, соответственно у конкурсного управляющего отсутствует право их оспаривания в деле о банкротстве ООО "АВИКО", оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что оставление заявления конкурсного управляющего без рассмотрения со ссылкой на то, что должник не являлся стороной оспариваемых договоров, является необоснованным, так как такой вывод был сделан без исследования и установления фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора установлено, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не

устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а вывод об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, сделан без исследования и установления фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок.

При этом судом правильно указано, что законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними лицами ряда договоров.

При этом для квалификации ряда договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров, что невозможно без рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от фактического владельца, в случае, если имущество перешло в его владение результате совершения ничтожных сделок.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года по делу N А58-3102/2015 удовлетворено ходатайство ООО "АВИКО" об объединении дела N А58-8535/2017 по заявлению ООО "АВИКО" к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 280 630 000 рублей на февраль 2015 года, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, д.1, корп. 1Б и рассматриваемого обособленного спора о признании недействительными сделок должника с ООО "Макс Групп", ООО "Антарес" и АКБ "Алмазэргиэнбанк" об отчуждении этого же имущества последнему.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, апелляционным судом установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на применяемые нормы права и конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют не о нарушениях этим судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии банка с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А58-3102/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская