Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2024 г. N Ф02-1936/24 по делу N А78-14523/2022

город Иркутск

22 мая 2024 г.

Дело N А78-14523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Кочневой И.В. (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2023 года по делу N А78-14523/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1127536005772, ИНН 7536129619, г. Чита; далее - ООО "Арсенал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2022 N 075/04/14.32-256/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Забайкальское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Управление надлежащим образом уведомило ООО "Арсенал" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как посредством почтовой связи, так и иными способами (по электронной почте на имеющиеся адреса, телефонограммами на телефон Казановой О.С., являющейся представителем Общества); судами не принято во внимание, что в скриншоте уведомления допущена опечатка в номере уведомления; при должной степени контроля за поступлением корреспонденции Общество имело реальную возможность получить соответствующее извещение; судами не учтена степень общественной опасности совершенного правонарушения, которая установлена судебными актами по делу N А78-1455/2022, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения с целью заключения ничтожной сделки в отношении лесных насаждений, последствия которой негативно влияют на публичные интересы и влекут причинение значительного вреда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арсенал" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); ООО "Арсенал" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Забайкальского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Забайкальским УФАС России вынесено решение от 27.01.2022 по делу N 075/01/16-242/2021, которым Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Краевое государственное специализированное автономное учреждение "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (КГСАУ "Забайкаллесхоз"), ООО "Арсенал" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в том, что под видом поставки продукции исполнение части обязательств в рамках государственного задания передано от КГСАУ "Забайкаллесхоз" к ООО "Арсенал" способом, не предусмотренным законом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2022 года по делу N А78-1455/2022, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 года, решение Управления признано законным.

Данное решение антимонопольного органа послужило поводом для составления в отношении ООО "Арсенал" протокола от 08.11.2022 N 075/04/14.32-256/2022 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 Кодекса.

Постановлением Забайкальского УФАС России от 24.11.2022 N 075/04/14.32-256/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 832 905 рублей (с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о существенном нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности в связи с неизвещением Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Статьей 28.2 Кодекса установлено, что при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

На основании статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления ненадлежащим лежат на административном органе.

Таким образом, действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления N 10, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что 29.09.2022 Управление направило в адрес Общества уведомление о вызове для составления протокола на 18 октября 2022 года в 10 час. 00 мин., однако результат вручения отправления отсутствовал, в связи с чем 18.10.2022 Забайкальское УФАС России вновь направило уведомление о составлении протокола на 08 ноября 2022 года в 14 час. 30 мин.

Согласно реестру почтовых отправлений уведомления направлены Обществу по юридическому адресу, однако на момент составления протокола об административном правонарушении 08.11.2022 результат доставки отсутствовал, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Кроме того, данное уведомление от 18.10.2022 направлено Обществу по электронной почте по адресам: krivosheev-81@mail.ru, kamysheva-Irina@mail.ru, olya0312@mail.ru.

Между тем судами установлено, что материалами дела не подтверждается факт получения данного уведомления по электронной почте; Общество факт его получения отрицает. Доказательства обратного Управлением не представлены.

Представленные антимонопольным органом по предложению суда первой инстанции отчеты о доставке, полученные от системного администратора, мотивированно признаны судами не подтверждающими достоверно факт направления и доставки уведомления, поскольку отчеты представлены в зашифрованном виде и не могут соотноситься с отправленным сообщением.

Кроме того, суды отметили, что в одном из отчетов (т. 2, л.д. 103) имеется ссылка на адрес электронной почты: krivosheen-81@mail.ru, тогда как отправка выполнялась по адресу krivosheev-81@mail.ru.

Также суды признали ненадлежащим извещение Управлением по телефону представителя ООО "Арсенал" Казановой О.С. (телефонограмма от 18.10.2022) и вручение ей уведомления 08.11.2022 (в день составления протокола об административном правонарушении), учитывая, что указанный представитель участвовала в качестве представителя по доверенности от 01.04.2022, являющейся общей и не содержащей указания на конкретное дело, а также ее пояснения в судебном заседании 23.01.2024 о том, что, получив уведомление по телефону и представляя интересы Общества по общей доверенности, не уведомляла законного представителя о времени и месте составления протокола.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт участия представителя Казановой О.С. при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также при пересмотре решения Управления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Ссылки Управления на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку такими сведениями орган должен располагать на момент составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае, как верно установлено судами, на момент составления протокола об административном правонарушении 08.11.2022 результат доставки отсутствовал, согласно представленному с материалами дела об административном правонарушении отчету об отслеживании почтовых отправлений последняя отметка 07.11.2022 "ожидает адресата в месте вручения" (т. 1, л.д. 47 оборот).

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта надлежащего извещения ООО "Арсенал" (его законного представителя) о составлении протокола об административном правонарушении и, соответственно о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2023 года по делу N А78-14523/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина И.А. Курочкина