Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2018 г. N Ф02-414/18 по делу N А33-15647/2016

город Иркутск

26 января 2018 г.

Дело N А33-15647/2016

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Умань И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Анчугова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2017 года по делу N А33-15647/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по тому же делу,

установил:

Анчугов Алексей Евгеньевич (далее - Анчугов А.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2017 года по делу N А33-15647/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по тому же делу, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фердинанд" Мариненко Ольги Викторовны о привлечении бывшего руководителя должника Анчугова А.Е. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 13.794.075 рублей 22 копеек.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иной порядок не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая вышеизложенное, срок обжалования определения от 9 октября 2017 и постановления от 30 ноября 2017 года, вступивших в законную силу 30.11.2017, истек 09.01.2018.

Кассационная жалоба подана Анчуговым А.Е. 11.01.2018 посредством системы "Мой Арбитр", то есть по истечении срока обжалования, установленного процессуальным законом.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить процессуальный срок обжалования при условии признания причин его пропуска уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Анчугов А.Е. ссылается на не направление в его адрес судом апелляционной инстанции копии обжалуемого постановления от 30 ноября 2017 года.

Между тем, постановление от 30 ноября 2017 года направлено по адресу, указанному заявителем в качестве места жительства, заказным письмом с уведомлением 01.12.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66000099260800), которое возвращено организацией почтовой связи в суд апелляционной инстанции с отметкой об отсутствии адресата.

Обжалуемое постановление от 30 ноября 2017 года кроме того размещено 01.12.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Как предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявитель как непосредственный участник обособленного спора извещен как о начавшемся процессе, так и о судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором принимал личное участие, апелляционное производство по настоящему обособленному спору было инициировано Анчуговым А.Е.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Анчугов А.Е., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, назвал в качестве уважительных обстоятельства, не соответствующие действительности, и не представил доказательства, которые бы являлись свидетельством объективной невозможности воспользоваться правом обжалования в срок, установленный законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", судам в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов необходимо оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом того, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе для других лиц, участвующих в деле.

Указанные заявителем обстоятельства пропуска срока, не нашедшие своего подтверждения, не могут быть приняты в качестве уважительных причин как основание для его восстановления.

Вместе с тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не названы причины, не зависевшие от заявителя, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать жалобу.

Бездействие заявителя кассационной жалобы, которое привело к пропуску срока обжалования судебного акта, поскольку доказательства иного не представлены, не может быть принято как основание для удовлетворения ходатайства, подача которого, сама по себе, не является основанием для восстановления процессуального срока.

Восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта при непредставлении доказательств уважительности его пропуска, что имеет место в данном случае, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. Именно в пределах установленного законом срока, а не по его прошествии, они должны, при отсутствии к тому объективных препятствий, определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьями 117, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Анчугову Алексею Евгеньевичу отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А33-15647/2016.

Кассационную жалобу возвратить Анчугову Алексею Евгеньевичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

И.Н. Умань