Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2018 г. N Ф02-4901/18 по делу N А58-9294/2017

город Иркутск

23 октября 2018 г.

Дело N А58-9294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Мухоплевой К.Д. (доверенность от 29.12.2017) и общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" Бурнашевой С.В. (доверенность от 02.02.2017), Мазур Т.В. (доверенность от 02.02.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2018 года по делу N А58-9294/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север+Восток" (ИНН 1435138768, ОГРН 1031402057037; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2017 N 15/1884 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года в сумме 968 990 рублей, налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 076 656 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, а также начисления штрафов в чрезмерно больших размерах по всем налогам, отраженным в решении, просило максимально снизить сумму штрафов (в том числе и по налогам, которые не оспариваются обществом) по смягчающим ответственность обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично, снижены размеры начисленных штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды неправильно истолковали положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что, заключив дополнительное соглашение от 03.02.2017 к государственному контракту от 24.12.2012, стороны не изменили ни одно условие заключенного контракта, поскольку цена контракта не изменилась, корректировке подверглась только внутренняя структура цены контракта (был уточнен размер налога), при этом взаимоотношения между подрядчиком и бюджетом, стоимость (цена), которая была выплачена заказчиком, осталась неизменной. Подписав дополнительное соглашение от 03.02.2017 к государственному контракту N 57 от 24.12.2012, стороны действовали правомерно и не нарушили действующее законодательство включением в цену контракта суммы НДС. Исчисление НДС по расчетной ставке и исключение из доходной части налога на прибыль организаций рассчитанного НДС произведено обществом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 03.02.2017 к контракту, поэтому является правомерным.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами в оспариваемой обществом части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 17.04.2017 N 15/35 и принято решение от 31.07.2017 N 15/1884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 11.10.2017 N 05-16/17661.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2014 года и налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 года в связи с занижением доходной части по хозяйственным операциям в рамках государственного контракта от 24.12.2012 N 57, заключенного с Министерством труда и социальной защиты Республики Саха (Якутия), и об утрате налогоплательщиком права применения упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2014 года в связи с превышением допустимого размера дохода, позволяющего применять указанную систему налогообложения, доначислив обществу налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, а также соответствующие пени и штрафы.

Считая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Частично удовлетворяя заявленные требования общества и снижая размеры начисленных штрафов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что условия государственного контракта N 57 от 24.12.2012, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм, в согласованной цене товаров (работ, услуг) условия о включении в них НДС не содержат. Все первичные документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) не содержат выделенные суммы НДС. При этом суды сочли, что к сумме спорной выручки подлежит применению ставка налога 18 процентов, отклонив довод общества о возможности заключения дополнительного соглашения 03.02.2017, изменяющего условия Государственного контракта от 24.12.2012 N 57.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суть спора сводится к обоснованности применения инспекцией ставки НДС 18 процентов.

Суды правильно применили положения пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 424, пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753, статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54, статей 164 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 30.05.2014 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

В случае утраты права на применение УСН у организации возникает обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения и отчитываться по указанным налогам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

При реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной или натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Судами установлено и следует из материалов дела, что государственный контракт N 57 от 24.12.2012, заключенный обществом с Министерством труда и социального развития РС(Я) на выполнение по заданию министерства строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция здания гимназии в п. Нефтебаза Олекминского улуса для размещения ГУСО "Олекминский реабилитационный центр инвалидов и детей инвалидов", является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период заключения контракта.

Согласно условий данного контракта работы выполняются обществом в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1 к госконтракту) и в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (приложение N 2 к госконтракту) в срок до 15.12.2014. Стоимость работ согласно пункту 2.1 госконтракта составляет 101 500 305 рублей 30 копеек, НДС не предусмотрен. В сметной документации НДС также не предусмотрен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 и платежные поручения, подтверждающие оплату министерством выполненных обществом работ по государственному контракту, суды обоснованно сделал вывод, что обязательства сторон прекращены взаимным исполнением.

Из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору подряда признаются исполненными после сдачи работ подрядчиком и их оплаты заказчиком.

Учитывая, что в силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений возможно только в действующий договор, суды обоснованно отклонили довод общества о возможности заключения дополнительного соглашения 03.02.2017 к государственному контракту в период действия гарантийных обязательств.

Поскольку государственным контрактом о 24.12.2012 N 57 и всеми первичными документами, оформленными в связи с его исполнением, подтверждается отсутствие в составе цены НДС, по операциям, осуществленным во исполнение данного контракта, налогоплательщик обязан был исчислить НДС по ставке 18 процентов от размера установленной цены контракта, а также учесть данную сумму при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с изложенным, суды обоснованно указали, что выводы налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также применения мер налоговой ответственности являются законными и обоснованными, а требования общества о признании в данной части недействительным оспариваемого решения не подлежащими удовлетворению.

Судебные акты в оспариваемой обществом части являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2018 года по делу N А58-9294/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина