Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2018 г. N Ф02-5049/18 по делу N А78-16278/2017

г. Иркутск

24 октября 2018 г.

Дело N А78-16278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда Корзовой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Забелиной О.П.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Забелина Р.А. (доверенность от 21.12.2015),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года по делу N А78-16278/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу N 131 "Геодезист" (ОГРН 1027501164932, ИНН 7536047349, далее - СНТ "Геодезист") о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии согласно акту N 5797 технической проверки (допуска) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии (далее - ПУ) от 01.04.2016 за период июль-август 2016 года, октябрь 2016 года - апрель 2017 года в размере 3 445 563 рублей 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 261-ФЗ), пункты 2, 136, 137, 145, 172, 176, 179, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2.11.6, 2.11.15, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

ПАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункты 137, 172, 179 Основных положений N 442), неправильное применение норм процессуального права (статьи 8, 9, 70, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: поскольку актом от 01.04.2016 N 5797 отражен результат проверки, а именно: ПУ не допущен в эксплуатацию и указано на необходимость выполнения ряда мероприятий, вывод апелляционного суда о необходимости фиксации в акте описания неисправности ПУ не правомерен; апелляционный суд ссылается на акт N 5997 от 01.04.2016, в котором указано на пригодность измерительного комплекса в целях коммерческой эксплуатации, однако в деле акт с таким номером отсутствует, а в акте N 5797 от 01.04.2016 указано на то, что ПУ не допущен в эксплуатацию.

ПАО "МРСК Сибири" также полагает, что: арбитражными судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; производство по делу подлежит в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя задолженности за поставленную в июле-августе 2016 года, октябре 2016 года - апреле 2017 года электроэнергии по акту от 01.04.2016.

Арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора энергоснабжения, урегулированного параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 261-ФЗ, Основными положениями N 442.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия доказательств невыполнения СНТ "Геодезист" требований, указанных в акте, а также вмешательства в работу ПУ, как и доказательств искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 на собственника ПУ возлагается обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию ПУ, его сохранности и целостности, а также сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля ПУ, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

К использованию допускаются ПУ утвержденного типа, прошедшие в установленном порядке поверку.

Пунктом 180 Основных положений N 442 установлена обязанность потребителя, обнаружившего неисправность или утрату ПУ, сообщить об этом немедленно гарантирующему поставщику и сетевой организации.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией и включают в себя: визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения ПУ; проверку соответствия ПУ требованиям Основных положений, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля; снятие показаний ПУ.

Иных норм, регулирующих содержание, предмет проверки и конкретные полномочия сетевой организации при проведении проверок расчетных приборов учета, Основные положения N 442 не содержат.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили: отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором энергоснабжения N 010704 от 01.06.2012; расчетным ПУ определен ПУ N 057079; третьим лицом составлен акт N 5797 от 01.04.2016, согласно которому нарушений в работе ПУ не установлено, повреждения пломб отсутствуют, номера пломб на начало проверки и при ее окончании одинаковые; ПУ выпущен в 2010 году, в 2015 году проводилась его плановая проверка, следующая метрологическая поверка должна быть произведена в 2026 году; ПУ не допущен в эксплуатацию, ответчику в срок до 01.05.2016 предложено заменить вторичные цепи трансформаторов тока и заменить вводный рубильник; в связи с невыполнением ответчиком указанных действий истец определил объем электроэнергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 на сумму 3 445 563 рублей 89 копеек и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив акт N 5797 от 01.04.2016 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пояснениями представителей истца и третьего лица, арбитражные суды установили, что факты оплавления вторичных цепей, искажения в связи с этим достоверности показаний ПУ и его неисправности указанными доказательствами не подтверждаются.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом фактов: неисправности ПУ; искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии и её безучетного потребления ответчиком; невыполнения СНТ "Геодезист" требований, указанных в акте, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судами распределено правильно.

Довод о нарушении судами пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет в связи со следующим.

Из материалов дела не следует, что третье лицо в судах первой и апелляционной инстанций заявляло о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ПАО "МРСК Сибири" не лишено было возможности реализовать свои права, установленные вышеназванными нормами процессуального законодательства. При этом суд округа учитывает, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.02. 2018 суд первой инстанции выяснял у истца и третьего лица наличие судебных решений о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии по показаниям прибора учета, однако утвердительного ответа не получил.

Кроме того, обращение в суд с настоящим иском, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за коммунальный ресурс по показаниям ПУ за аналогичные периоды свидетельствует о попытке истца и третьего лица преодолеть установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства достоверности показаний ПУ и определенный на их основании объем подлежащего взысканию ресурса.

Довод о наличии в тексте постановления ссылки на номер акта, который в деле отсутствует, судом округа отклоняется, поскольку ошибочное указание номера акта (5997 вместо 5797), является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о нарушении арбитражными судами принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашел своего подтверждения.

Несогласие третьего лица с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики судом округа не может быть учтен, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (отношения сторон возникли из договора подряда).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года по делу N А78-16278/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина