Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2024 г. N Ф02-1640/24 по делу N А19-13621/2022

город Иркутск

22 мая 2024 г.

Дело N А19-13621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации - Тупица С.О. (по доверенности от 01.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А19-13621/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго") обратилось к Беловой Ирине Николаевне с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "Глазково-2" (далее - ТСЖ "Глазково-2") в размере 1 994 937 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Глазково-2".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком, как лицом, контролирующим должника, не выполнена обязанность по передаче документов временному управляющему, что затруднило проведение процедуры банкротства, полагает, что вывод суда об убыточности деятельности должника не исключает обязанность руководителей должника вести регулярный анализ и учет обязательств. Заявитель указывает на расхождение данных в бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы, считает, что прекращение процедуры банкротства должника не может являться основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности.

В представленном отзыве Белова И.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Кроме того, представитель ответчика направил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва ввиду нахождения указанного представителя в служебной командировке.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции и положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между ПАО "Иркутскэнерго" и ТСЖ "Глазково-2" был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7190 с исполнителем коммунальных услуг.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, ПАО "Иркутскэнерго" в период с февраля 2016 года по июнь 2018 года отпускало ТСЖ "Глазково-2" тепловую энергию, однако последнее свои обязательства по ее оплате не исполняло, что послужило основанием для обращения ПАО "Иркутскэнерго" в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-10754/2016, А19-16956/2016, А19-22442/2016, А19-5969/2017, А19-13108/2017, А19-16680/2017, А19- 881/2018, А19-4813/2018, А19-10522/2018, А19-20168/2018 с ТСЖ "Глазково-2" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскана задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7190 в общем размере 1 994 937 руб. 04 коп., из которых: 1 835 507 руб. 77 коп. - основной долг, 139 429 руб. 27 коп. - пени, 20 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Основываясь на указанных нормах права и вступивших в законную силу решениях арбитражного суда, ПАО "Иркутскэнерго" обратилось с заявлением о признании ТСЖ "Глазково-2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 заявление ПАО "Иркутскэнерго" о признании ТСЖ "Глазково-2" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ТСЖ "Глазково-2" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской от 28 октября 2021 года по делу N А19-16499/2020, по ходатайству собрания кредиторов должника, прекращено производство в связи с отсутствием источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства ТСЖ "Глазково-2" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как указывает истец, в рамках процедуры банкротства ТСЖ "Глазково-2", определением от 11 октября 2021 года удовлетворено ходатайство об обязании председателя ТСЖ "Глазково-2" Беловой И.Н. передать временному управляющему заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника. В связи с неисполнением указанного определения ПАО "Иркутскэнерго" заявил о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Суд установил, что ПАО "Иркутскэнерго" являлось кредитором должника, то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации ликвидационной комиссии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе, на деятельность управляющих компаний с учетом функций, выполняемых последними (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209).

Вышеуказанное также отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".

Специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что специфика основной деятельности должника (ТСЖ) по управлению многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случаях, поименованных в пункте 2 названной статьи.

В частности: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 настоящей статьи); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 4 пункта 2 настоящей статьи).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, председателем ТСЖ "Глазково-2" являлась и является Белова Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской от 28 октября 2021 года (спустя 17 дней с момента истребования документов), по делу о банкротстве N А19-16499/2020 прекращено производство в связи с отсутствием источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Данная презумпция применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание на затруднения временного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Вместе с тем, как установил суд, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов товарищества при наличии обстоятельств, приведенных выше, характеризующих специфику хозяйственной деятельности должника.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ответчик полагала, что ее полномочия председателя истекли 13.11.2015, указывая, что сняла с себя полномочия, передала документы и флэшкарту с электронной подписью правлению Товарищества. Ответчиком представлен протокол заседания членов правления от 02.11.2015 и заявление о снятии полномочий по состоянию здоровья от 02.11.2015.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд заключил, что из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на уклонение от передачи документации, причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанций правомерно заключил об отсутствии основания полагать, что погашение требований кредитора невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

Доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности фактически направлены на переоценку исследованных судом предыдущей инстанции доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А19-13621/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Варламов

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина