Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2018 г. N Ф02-4998/18 по делу N А19-28945/2017

город Иркутск

24 октября 2018 г.

Дело N А19-28945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТоп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года по делу N А19-28945/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Центр энергоресурсосбережения" (ОГРН 1023801022156, ИНН 3808064177, г. Иркутск, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазТоп" (ОГРН 5167746304260, ИНН 7736282131, г. Москва, далее - ООО "НефтеГазТоп", ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 633 710 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 810 130 рублей 41 копейка неустойки, 61 168 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НефтеГазТоп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Полагает, что к ответчику подлежала применению такая мера ответственности как штраф, а не неустойка.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "НефтеГазТоп" представило письменные возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru); ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в судебное заседание не явился и своих представителей не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого конкурса (протокол от 20.08.2015 N 33/2) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.09.2015 N 1/261210100/Т1-88, в соответствии с которым (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить обусловленную техническим заданием (приложение N 1 к контракту) научно-исследовательскую работу "Концепция автономной газификации объектов и перевода автотранспорта, водного транспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области", сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работы: Иркутская область (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 4 900 000 рублей; источник финансирования: областной бюджет Иркутской области 2015 г. (пункты 2.1 - 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работы подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта - по 15.12.2015. Датой окончания научно-исследовательской работы считать дату утверждения акта приемки.

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и определяется по формуле П = (Ц - В) x С.

Направленный в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ от 30.11.2015, им не подписан; в письме от 15.12.2015 N 04-713/15 заказчик уведомил подрядчика о том, что в представленном отчете выявлены существенные замечания и недостатки, попросил представить отчет о выполнении работы согласно условиям, изложенным в техническом задании к контракту, с учетом замечаний комиссии, в срок до 22.12.2015.

Подрядчик в ответ на уведомление об отказе в принятии результатов работ письмами от 17.12.2015 N 268Т, от 22.12.2015 N 270Т представил пояснения по замечаниям комиссии.

Письмом от 28.01.2016 N 04-039/16 заказчик повторно подтвердил свое требование об устранении имеющихся замечаний. Однако подрядчик не устранил замечания.

Обязательства по контракту не исполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением от 25.07.2017 по делу N А19-8405/2016 по иску общества к учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту от 02.09.2015 N 1/261210100/Т1-88 в размере 5 400 000 рублей, из них:

4 900 000 рублей - стоимость выполненных работ, 500 000 рублей - обеспечение исполнения контракта, Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении указанного дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд установил, что переданный учреждению результат работ - "Концепция автономной газификации объектов и перевода автотранспорта, водного транспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области" не соответствует условиям государственного контракта N 1/261210100/Т1-88.

Учреждение начислило обществу неустойку в соответствии с пунктом 7.4 контракта за период с 16.12.2015 по 14.07.2017 в размере 7 633 710 рублей и претензией от 14.07.2017 N 04-415/17 потребовало ее уплаты.

В ответе на претензию от 07.08.2017 N 014Т ответчик с ее требованиями не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А19-8405/2016, правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки, наличия оснований для удовлетворения ходатайства ООО "НефтеГазТоп" о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1063 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работы по контракту, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта.

Судами расчет неустойки проверен, признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 810 130 рублей 41 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что к ответчику подлежала применению такая мера ответственности как штраф, а не неустойка, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года по делу N А19-28945/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко