Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2017 г. N Ф02-3909/17 по делу N А33-5778/2015

г.Иркутск

10 августа 2017 г.

Дело N А33-5778/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" - Прокофьевой Светланы Константиновны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А33-5778/2015 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-5778/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, г.Красноярск, далее - ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран", должник) возбуждено на основании заявления Kaliscope Ventures Limited (Nicosia, Cyprus), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года.

С 03.06.2016 в отношении ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 17.11.2016 - конкурсного производства, открытого до 17.05.2017, срок которого был продлен до 17.11.2017 определением от 22 мая 2017 года.

Прокофьева Светлана Константиновна (г.Москва, далее - Прокофьева С.К., кредитор) обратилась 15.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 1.699.677 рублей 76 копеек, из которых 1.430.176 рублей составляют предварительную оплату товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по договору розничной купли-продажи N 13МЗ32805 от 06.11.2015 (далее - договор от 06.11.2015), 100.000 рублей - неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченных ТМЦ, 150.000 рублей - штраф, 10.000 рублей - компенсацию морального вреда и 9.501 рубль 76 копеек - судебные расходы.

Предъявленное к должнику требование основано кредитором на вступившем в законную силу 18.10.2016 решении Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4750/2016 (далее - решение от 12 сентября 2016 года).

Конкурсный управляющий ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" Чайкина Наталья Александровна в отзыве на заявление сообщила о том, что требование возникло до возбуждения дела о банкротстве (13.05.2015) и по этой причине является текущим, не подлежащим включению в реестр, а поэтому производство по заявлению должно быть прекращено.

Определением от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, производство по заявлению Прокофьевой С.К. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Прокофьева С.К. просит отменить определение от 10 февраля 2017 года и постановление от 12 мая 2017 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, датой возбуждения дела о банкротстве следует считать определение от 10 мая 2016 года о принятии заявления Федоровой Галины Геннадьевны (далее - Федорова Г.Г.) о вступлении в дело о банкротстве ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран".

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в действиях должника злоупотребления правом, выразившимся в том, что после принятия Арбитражным судом Красноярского края к производству заявления Kaliscope Ventures Limited о признании ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" банкротом, последнее не прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, заключать сделки и получать денежные средства, не исполняя своих обязательств по договорам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 26 июля 2017 года о назначении на 10.08.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Прокофьевой С.К. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А33-5778/2015 размещено 27.07.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 31.07.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402513146514).

Для участия в заседании суда округа заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в обособленном споре, инициированном Прокофьевой С.К в деле о банкротстве ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран", не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании от них не поступило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 10 февраля 2017 года и постановления от 12 мая 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, предъявляя требование об отмене обжалуемых судебных актов, выражает несогласие содержащемуся в них выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в связи с отнесением заявленного требования к текущему, указывая на злоупотребление должником правом, выразившимся в продолжении ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" производственно-хозяйственной деятельности после возбуждения дела о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению кредитора о включении в реестр требования в размере 1.699.677 рублей 76 копеек, основанного на неисполнении должником обязательств по договору от 06.11.2015, подтвержденного решением от 12 сентября 2016 года, Арбитражный суд Красноярского края квалифицировал требование в качестве текущего, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для его включения в реестр.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 10 февраля 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе кредитора постановлением от 12 мая 2017 года оставил его без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" в лице Гавриловой Александры Николаевны, действовавшей на основании доверенности от 10.06.2015, и Прокофьева С.К. заключили 06.11.2015 договор от 06.11.2015, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второй, именуемой покупателем, ТМЦ согласно спецификации, определяющей наименование, количество, цену товара, его качество и комплектацию, а также условия и срок поставки. Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить ТМЦ.

Пунктом 3.2 договора от 06.11.2015 стороны согласовали стопроцентную предварительную оплату ТМЦ.

По результатам рассмотрения гражданского дела N 2-4750/2016 Химкинский городской суд Московской области установил неисполнение продавцом обязательств по договору от 06.11.2015, взыскав с должника в пользу кредитора решением от 12 сентября 2016 года 1.430.176 рублей предварительной оплаты, 100.000 рублей неустойки за нарушение срока поставки, 150.000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, 10.000 рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и 9.501 рубль 76 копеек судебных расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Довод кассационной жалобы о том, что требование, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, является реестровым, не нашел своего подтверждения.

Согласно абзацу третьему пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, первым к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 13 мая 2015 года принято заявление Kaliscope Ventures Limited, а поступившее позднее заявление Федоровой Г.Г. - как заявление о вступлении в уже возбужденное дело о банкротстве ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку договор от 06.11.2015 заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве; предварительная оплата ТМЦ произведена кредитором 06.11.2015, 19.11.2015 и 11.12.2015; решение по гражданскому делу N 2-4750/2016, которым с ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме требования, предъявленного к должнику, принято 12.09.2016, а производство по делу о банкротстве возбуждено 13.05.2015, поэтому у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для отнесения требования к реестровым, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 10 февраля 2017 года.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях должника, выразившихся в заключении сделок после возбуждения производства по делу о банкротстве, злоупотребления правом не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности после принятия заявления о признании банкротом.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А33-5778/2015, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А33-5778/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Прокофьевой Светлане Константиновне из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13 июня 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина Н.Н.Парская