Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2018 г. N Ф02-4069/18 по делу N А74-17122/2017

город Иркутск

23 октября 2018 г.

Дело N А74-17122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Тропина С. М., секретарь судебного заседания Наливайко М. В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Федерального государственного казённого учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия" - Плескач И.М. (доверенность N 45 от 08.05.2018); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Лунёвой А. В. (доверенность N 06-15 от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия" на решение Арбитражного суда Республике Хакасия от 06 марта 2018 года по делу N А74-17122/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В., суд апелляционной инстанции:

Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 10.10.2017 по жалобе N 197/КС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, исключение условия о налоге на добавленную стоимость (далее - НДС) из условий государственного контракта вопреки условиям извещения о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе недопустимо, что следует из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и подтверждается судебной практикой; обществом в антимонопольный орган не представлено доказательств применения им упрощенной системы налогообложения; признание общества уклонившимся от заключения контракта обусловлено неподписанием им в установленный срок контракта, а не отказом учреждения от внесения изменений в государственный контракт в виде исключения суммы НДС из цены контракта; выполнение победителем аукциона после заключения контракта обязанностей по уплате налогов не контролируется заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители учреждения и антимонопольного органа поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2017 учреждение (заказчик) опубликовало информацию (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания учреждения (закупка N 0380100007117000059). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 965 444 рубля 58 копеек.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0380100007117000059-3 от 11.09.2017 победителем аукциона признан участник с порядковым номером заявки 2 - общество.

18.09.2017 государственный заказчик направил победителю аукциона для подписания проект государственного контракта, в котором в цене контракта отдельно выделен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

25.09.2017 победителем аукциона размещён протокол разногласий к государственному контракту, в котором обществом предложено внести изменения в условия контракта, в том числе в части исключения требования о выставлении счета-фактуры и иных условий, касающихся НДС, поскольку общество не является плательщиком НДС, цену государственного контракта определить равной 1 533 046 рублям 81 копейке.

28.09.2017 государственным заказчиком повторно размещён проект контракта с указанием в отдельном документе (уведомлении) причин отказа учёта содержащихся в протоколе разногласий замечаний общества.

Протоколом комиссии заказчика от 05.10.2017 общество признано уклонившимся от заключения контракта.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества (вх. N 7610 от 03.10.2017) на действия государственного заказчика при проведении аукциона (закупка N 0380100007117000059) принято решение от 10.10.2017, которым жалоба общества N 197/КС признана обоснованной (пункт 1 решения); государственный заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 34, часть 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2).

На основании указанного решения учреждению выдано предписание от 10.10.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 197/КС, в соответствии с пунктом 1 которого заказчику предписано устранить нарушения Федерального закона N 44-ФЗ, для чего: отменить протокол отказа от заключения контракта N 0380100007117000059-8 от 05.10.2017; направить победителю электронного аукциона проект контракта в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ и с учётом решения управления от 10.10.2017, исключив из пункта 2.1 положение - "в том числе НДС (если подрядчик облагается НДС)".

Пунктом 2 предписания от 10.10.2017 оператору электронной площадки АО "ЕЭТП" предписано обеспечить возможность государственному заказчику: отменить протокол отказа от заключения контракта N 0380100007117000059-8 от 05.10.2017; направить проект контракта победителю электронного аукциона, продлив срок, установленный для заключения контракта на 10 дней с даты получения предписания.

Пунктом 3 указанного предписания государственному заказчику предписано в срок до 30.10.2017 исполнить предписание и представить в управление письменное подтверждение исполнения с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия государственного заказчика, выразившиеся в уклонении от заключения контракта на условиях, указанных в извещении и документации об аукционе, а также в окончательном предложении участника закупки, с которым заключается контракт, со ссылкой на невозможность заключения контракта без выделения в цене контракта НДС, а также неправомерное признание участника закупки, не являющегося плательщиком НДС, уклонившимся от заключения контракта нарушают положения части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании решения, предписания могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (подпункт 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами обоснованно установлено, что в пунктах 2.1 и 2.2 проекта контракта заказчиком предусмотрено, что цена контракта включает в себя НДС в случае, если подрядчик облагается НДС. Победитель закупки - общество предложило цену контракта в сумме 1 533 046 рублей 81 копейка без учета НДС по причине нахождения на упрощённой системе налогообложения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых подходов, изложенных в письмах ФАС России N АЦ/33651/14 от 21.09.2014, Министерства экономического развития Российской Федерации N ОГ-Д28-4244 от 10.04.2017, Министерства финансов Российской Федерации N 24-01-09/68987 от 13.10.2017, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной победителем торгов, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок, а также при заключении государственного контракта с таким участником закупки не допускается. Государственный заказчик не вправе принуждать участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, к уплате НДС.

Следовательно, требование государственного заказчика о заключении контракта по цене 1 533 046 рублей 81 копеек, в том числе НДС 275 948 рублей 43 копеек, не соответствует цене, предложенной победителем аукциона, что является нарушением положений части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом положения действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок в совокупности с конкретными условиями извещения и аукционной документации по настоящему делу свидетельствуют о наличии у заказчика возможности исключить из проекта контракта положение о включении в цену контракта НДС.

При таких обстоятельствах отказ общества от заключения контракта без учета предложенных им в протоколе разногласий замечаний обусловлен неправомерными действиями заказчика, в связи с чем решение и выданное на его основе предписание антимонопольного органа от 10.10.2017 по жалобе N 197/КС мотивированно признаны судами законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки учреждения в кассационной жалобе на судебную практику отклоняются кассационным судом как относящиеся к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств также подлежит отклонению, поскольку факт нахождения общества на упрощенной системе налогообложения с 09.08.2006 подтвержден в ходе судебного разбирательства на основании информационного письма Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2018 года по делу N А74-17122/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина