Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2024 г. N Ф02-1733/24 по делу N А19-18019/2022

город Иркутск

21 мая 2024 г.

Дело N А19-18019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Кушнаревой Н.П., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" Волошиной Н.Л. (доверенность N 33 от 12.12.2023, паспорт, диплом) и Развозжаевой И.Г. (доверенность N 19 от 01.08.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" Мельникова А.В. (доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу N А19-18019/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (ОГРН 1143850066062, ИНН 3801129668, далее - ООО "Строй-Лидер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 2460069527, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик) о признании недействительным и не подлежащим исполнению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Радиан" (ОГРН 1093850004324, ИНН 3810310687), общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" (ОГРН 1083810001395, ИНН 3810051697, далее - ООО ЭК "Радиан", третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЭК "Радиан" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выявленное в ходе проверки нарушение - повреждение антимагнитной пломбы, свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, что является основанием для начисления платы расчетным способом. Заявитель указывает на то, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 327/046/371 от 13.07.2022 соответствует установленным законом требованиям. Также оспаривает выводы судов о недоказанности соблюдения сотрудниками гарантирующего поставщика при установке пломбы на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломбы, условий ее транспортировки. Кроме того, третье лицо полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не являются полными, ясными и содержат противоречия; ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

ООО "Строй-Лидер" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов третьего лица, полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Иркутскэнергосбыт" поддерживает доводы изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 07.05.2023 представители ООО ЭК "Радиан" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (истец - абонент, ответчик - гарантирующий поставщик) урегулированы договором электроснабжения N 3166 от 01.02.2022. Поставка электрической энергии осуществляется на объект истца по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив, кв-л 17, стр. 22.

Учет электрической энергии производится по приборам учета: Меркурий 230 АМ-03 N 14972726 (акт допуска N АИОО5904 от 23.10.2018; опломбирован антимагнитной пломбой N 0043063) и ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369) (акт допуска N АИОО5905 от 23.10.2018; опломбирован антимагнитной пломбой N 0043062).

13.07.2022 гарантирующим поставщиком совместно с представителем сетевой организации ООО ЭК "Радиан" проведена проверка приборов учета на объекте абонента, в ходе которой выявлено повреждение антимагнитных пломб, установленных на приборах учета Меркурий 230 АМ-03 N 14972726, ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369).

По результатам проверки составлены акты проверки прибора учета электроэнергии N АИОО003730 от 13.07.2022 и N АИОО003731 от 13.07.2022, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 327/046/371 от 13.07.2022, в котором зафиксирован факт повреждения антимагнитной пломбы N 0043062, установленной на приборе учета ЦЭ6803В. Акт составлен в присутствии представителя абонента.

При проведении проверки проводилась фото- и видеосъемка.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик произвел начисление электропотребления в объеме 1 576 800 кВт/ч, на сумму 6 222 803 рубля 35 копеек.

15.08.2022 гарантирующим поставщиком в адрес абонента направлено уведомление N АИОО00082664 об оплате задолженности за электрическую энергию, где указано, что в случае неоплаты задолженности будет введено полное ограничение подачи электроэнергии.

Оспаривая факт безучетного потребления, ООО "Строй-Лидер" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения суда первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, в целях определения, в том числе, соответствия антимагнитных пломб N 0043062 и N 0043063 заявленным характеристикам в ТУ, указанных в сертификате соответствия N РОСС CN.AГ99.Н03432, а также обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода специальным знакам визуального контроля; воздействия магнитного поля на антимагнитные пломбы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы "Сиб-Эксперт" Закаблуковского В.А. N 37/23, антимагнитные пломбы N 0043062 и N 0043063 имеют схожие конструктивные признаки с аналогичными изделиями, заявленными в указанном в сертификате соответствия N РОСС CN.AT99.H03432, а также обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода специальным знакам визуального контроля; на момент проверки 13.07.2022 антимагнитные пломбы N 0043062 и N 0043063 имели только следы отслоения поверхностного слоя пломб без нарушения состояния антимагнитной капсулы и целостности центральной части наклейки; при этом основные сохранные функции этих изделий не были нарушены; предъявленные к осмотру приборы учета электрической энергии: Энергомера ЦЭ 6803В (заводской номер 011068070001369) и тип Меркурий 230 АМ-03 (N 14972726) соответствуют техническим характеристикам и пригодны к использованию при расчётах за электроэнергию. В объектах исследования следы механического или иного воздействия на детали и механизмы приборов отсутствуют; воздействие на антимагнитные пломбы N 0043062 и N 0043063 не зафиксировано.

В ходе рассмотрения дела эксперт Закаблуковский В.А. дал пояснения, ответил на вопросы сторон и суда.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 432, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункты 3.1, 3.2, 3.5, 3.18, 3.25 ГОСТ 31282-2004 "Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст, пункты 6.2.6.1, 6.3.1, 6.6.2 ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 159-ст, исходили из обоснованности иска о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 327/046/371 от 13.07.2022.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения абонентом, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 171-176 Основных положений N 442; порядок выявления и фиксации - в пунктах 177, 178 указанного документа.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должные содержаться, в том числе данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор электроснабжения N 3166 от 01.02.2022, акты допуска N АИОО5904 от 23.10.2018 и N АИОО5905 от 23.10.2018, акты проверки прибора учета электроэнергии N АИОО003730 от 13.07.2022 и N АИОО003731 от 13.07.2022, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 327/046/371 от 13.07.2022, акты демонтажа прибора учета электроэнергии N 74/А от 13.07.2022 и N 75/А от 13.07.2022, уведомление N АИОО00082664 от 15.08.2022, акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии N 74-А от 13.07.2022, акты обследования электроустановки N АИОО000986 от 17.02.2022 и N АИОО003755 от 14.07.2022, счета-фактуры, товарную накладную N 11357 от 31.07.2022, счет к оплате N 32144-3166 от 31.07.2022, письмо N ИЭСБК-АО-Исх-22-032 от 05.07.2022, паспорт изделия, фотоматериалы, видеозаписи, заключение эксперта N 37/23), суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие наличие следов механического или иного воздействия на детали и механизмы приборов учета Энергомера ЦЭ 6803В (заводской номер 011068070001369) и Меркурий 230 АМ-03 N 0043396 и на антимагнитные пломбы N 0043062, N 0043063, установленные на указанных приборах учета, так и доказательства, подтверждающие нарушение антимагнитной капсулы и целостности центральной части наклейки этих изделий.

Учитывая, что доказательств вмешательства абонента в работу прибора учета и искажения данных об объемах потребленной электрической энергии, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 327/046/371 от 13.07.2022 не может быть принят в качестве доказательства безучетного потребления электрической энергии.

Обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент установки и соблюдения всех правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках отношений по энергоснабжению. Однако, как установили суды, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения сотрудниками сетевой организации при установке пломб на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломб, условий их транспортировки, хранения до установки; договор поставки N 311-2/1002 от 12.10.2017, договор поставки N ТД/17-1/479 от 12.01.2017, товарные накладные N С2-20891/02 от 27.11.2017, N С2-17966/02 от 09.08.2018 на приобретение пломбы-наклейки антимагнит невозможно соотнести с пломбами N 0043062 и N 0043063, поскольку в представленных документах и на самих пломбах отсутствует производитель. Доказательств сохранения качественных характеристик опломбировочного материала с момента изготовления до установки на прибор учета также не представлено.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ООО ЭК "Радиан" о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не являются полными, ясными, а также о противоречии выводов эксперта рассмотрены судами обеих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, установили, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; противоречия в выводах эксперта и иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию.

Доказательства того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу. В то же время судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия заявителя с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу N А19-18019/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Н.П. Кушнарева Н.Н. Тютрина