Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2018 г. N Ф02-5169/18 по делу N А58-5727/2017

город Иркутск

30 октября 2018 г.

Дело N А58-5727/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенова К.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Михайловой А.П..

при участии представителя акционерного общества "Теплоэнергосервис" _ Федорова А.В. (доверенность N 231 от 20.06.2018),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А58-5727/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, далее - АО "Теплоэнергосервис") обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Поселок Солнечный" "Тепловая энергетическая компания" (ИНН 1428002942, ОГРН 1161447061676, далее - МУП "ТЭК") о взыскании 1 465 373 рублей 94 копеек убытков в связи несанкционированным сливом теплоносителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) и администрация муниципального образования п. Солнечный (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года решение отменено, в иске отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 12, 15, 131, 223, 299, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статью 4 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В кассационной жалобе АО "Теплоэнергосервис", ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статья 10 Закона о водоснабжении, пункты 14-15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776), несоблюдение норм процессуального права (статьи 70, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: апелляционный суд неверно применил нормы материального права о необходимости регистрации ответчиком права хозяйственного ведения, поскольку, ответчик принял бесхозяйные сети во временную эксплуатацию и обязался своими силами и за свой счет осуществлять работы по техническому обслуживанию и контролю этих сетей; факт передачи сетей ответчику подтверждается актом N 842 разграничения эксплуатационной ответственности, доказательства обратного в деле отсутствуют; установленные в акте N 2 от 05.05.2017 обстоятельства несанкционного слива документально не опровергнуты; затраты на компенсацию сверхнормативных потерь теплоносителя в состав тарифа на услуги по передаче теплоэнергии не включены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование теплоснабжающей организации о взыскании убытков к ответчику, как к владельцу сетей, на участке которых обнаружен несанкционированный слив теплоносителя на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции является правильным в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих теплоэнергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления теплоэнергии составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление теплоэнергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление теплоэнергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил: 05.05.2017 при проверке истец установил факт бездоговорного потребления тепловой энергии (слив теплоносителя), о чем составлен акт от 05.05.2017 N 2; потребителем в акте указана управляющая компания (ИП Шипова Е.И.), которая отказалась от его подписи, что зафиксировано независимым свидетелем; акт в отношении ответчика не составлялся, его представитель не вызывался; в проверке участвовал только один свидетель, а не два, как того требуют правила.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт о бездоговорном потреблении и не соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, предъявляемым к содержанию акта о бездоговорном потреблении и, как следствие, о недоказанности истцом факта выявления и оформления в установленном законом порядке факта бездоговорного потребления теплоэнергии ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в числе иных доказательств, распоряжение администрации муниципального образования "Поселок Солнечный" Усть -Майского улуса от 06.09.2016 N 52, приложение N 1 к нему ( т. 3, л.д. 8-9), пояснения администрации от 14.06.2018 (л.д. т. 3 л.д. 122-125), установил, что в деле отсутствуют и истцом не представлены: идентификационные сведения в отношении инженерных сетей, переданных ответчику (в приложении N 1 указана только протяженность сетей); акт приема-передачи спорных сетей; доказательства реальной передачи объектов и эксплуатации их ответчиком.

По результатам оценки оперативных журналов за декабрь 2016 апелляционный суд установил, что доказательства осуществление врезки и слив теплоносителя именно ответчиком в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о недоказанности истцом принадлежности ответчику участка сетей, где производился несанкционированный слив теплоносителя; недоказанности возникновения данного нарушения после передачи сетей ответчику и, как следствие, о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, не имеет правового значения довод истца о не включении затрат на компенсацию сверхнормативных потерь теплоносителя в состав тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судом распределено правильно.

При оценке доказательств требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе её статьи 70, а также статьи 271 указанного кодекса апелляционным судом соблюдены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Закона N 161-ФЗ, статья 10 Закона о водоснабжении, пункты 14-15 N 776 истолкованы и применены к спорным отношениям правильно.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Ссылка истца на распоряжение администрации N 52 от 06.09.2016, договор N 1/2016/БХ от 06.09.2016, акт разграничения балансовой принадлежности N 842, как на доказательства передачи спорных сетей ответчику судом округа отклоняется, поскольку апелляционный суд исследовал и оценил указанные доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле и установил, что достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факты передачи ответчику спорного участка сетей и его принадлежности ответчику в деле отсутствуют (страница 5-6 постановления).

Доводы о не оспаривании ответчиком фактов наличия спускного устройства на спорном участке сетей и несанкционированного слива теплоносителя в канализационную систему не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию аудиопротокола судебного заседания, в котором ответчик, возражая против иска, указывает установление спускного устройства ещё до принятия им спорных сетей в эксплуатацию и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком слива теплоносителя.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А58-5727/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова