Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2018 г. N Ф02-7332/17 по делу N А33-21275/2016

город Иркутск

30 января 2018 г.

Дело N А33-21275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года по делу N А33-21275/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дранишникова Э.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" (ОГРН: 1022402306904, ИНН: 2464028666, г. Красноярск; далее - учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 117 453 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения - 5 800 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края определениями от 21 сентября 2016 года, 25 января 2017 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Авходеева Муса Сулеймановича (далее - Авходеев М.С.), Какоякова Евгения Васильевича (далее - Какояков Е.В.), Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва; далее - союз), Мирзоева Улугбека Кулибоевича (далее - Мирзоев У.К.), Азимова Улугбека Шупруллоевича (далее - Азимов У.Ш).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен союз.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года производство по делу прекращено в части требования ОАО "РЖД" к союзу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение, неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов представленным доказательствам по делу.

По мнению ответчика, истец не подтвердил размер фактически понесенного им ущерба. Экспертное заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО "РЖД", не является основополагающим доказательством по делу. Истец провел ремонт транспортного средства без замены деталей на новые. Суммы, указанные в расчетах независимой экспертизы, и суммы фактически оказанных услуг при ремонте автомобиля различны. Автомобиль истца в настоящее время перерегистрирован на другое юридическое лицо.

Ответчик полагает, что иск на страховое возмещение в размере 146 154 рублей должен быть обращен к союзу. Выводы судов обеих инстанций о том, что страховая выплата истцу составляет 120 000 рублей, не соответствуют действующему законодательству, поскольку в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (далее - ДТП) вред причинен имуществу нескольких пострадавших (выплата должна производиться в размере 160 000 рублей каждому потерпевшему).

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя жалобы возразило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.12.2014 на 872 км а/д Байкал произошло ДТП с участием автомобиля Renault Trafic г/н C 335 АМ 124, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Авхадеева М.С., автомобиля Ssang Yong Kyron г/н У 344 ЕХ 124, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Какоякова Е.В. и автомобиля MMC Fuso г/н Н523УТ 24 под управлением Мирзоева У.К.

Согласно административному материалу, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Авхадеевым М.С. пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

В справке о ДТП от 10.12.2014 отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате столкновения.

Согласно трудовому договору N 5/04-11, на дату ДТП Авхадеев М.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 у открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания", в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В дальнейшем, решением суда страховая компания признана несостоятельным (банкротом).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит").

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 26.12.2014 N 586630, подготовленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 237 453 рубля, с учетом износа - 146 154 рубля.

Стоимость подготовки экспертного заключения оплачена истцом в размере 1 500 рублей. Кроме того, истцом оплачена стоимость подготовки дубликата экспертного заключения на сумму 5 800 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца транспортное средство было частично восстановлено.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в добровольном порядке, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По платежному поручению от 19.04.2017 N 7918 союз выплатил истцу 120 000 рублей компенсационной выплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ОАО "РЖД", пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, экспертное заключение от 26.12.2014 N 586630 отвечает признакам надлежащего, достоверного и допустимого доказательства. Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоответствия выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного заключения, которое свидетельствовало бы о завышении стоимости работ.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда являются обоснованными и правомерными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 названного Кодекса).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение от 26.12.2014 N 586630, подготовленное ООО "Фаворит".

Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П), судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что причиненный истцу по вине водителя автомобиля учреждения ущерб (стоимость расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, застрахованного ОАО "РЖД", за вычетом выплаченных страховой организацией 120 000 рублей) составил 117 453 рубля, который ответчик обязан возместить обществу.

Оснований для признания указанного вывода неправильным у суда кассационной инстанции не имеется.

Экспертное заключение от 26.12.2014 N 586630 отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленного ко взысканию ущерба не опровергает требования истца, подтвержденные надлежащими доказательствами, которые исследованы и оценены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии разницы между стоимостью ремонта транспортного средства, определенного экспертом, и фактическими затратами на восстановление, понесенными истцом, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств (подтверждающих размер страхового возмещения), что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за пределы полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несогласия с суммой страховой выплаты истцу в размере 120 000 рублей, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вопрос определения размера страхового возмещения не относится к предмету рассматриваемого спора и может быть предметом самостоятельного иска, связанного с оспариванием размера страховых выплат участниками договора ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года по делу N А33-21275/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года по делу N А33-21275/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский