Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф02-5142/18 по делу N А33-18573/2015

город Иркутск

1 ноября 2018 г.

Дело N А33-18573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Петровской О.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Зодчий" Путикова Антона Сергеевича (паспорт) и его представителя Василянского О.В. (доверенность от 12.01.2018); конкурсного кредитора Шевченко Леонида Гавриловича (паспорт) и его представителя Зиминой Е.А. (доверенность от 28.06.2016); представителя конкурсного кредитора Малашенко Ирины Автономовны - Смольяновой Т.И. (доверенность от 26.02.2018); представителя Посевкина Алексея Владимировича - Шпагина А.Е. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Зодчий" Путикова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2018 года по делу N А33-18573/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Патракеева А.Г.;

суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Зодчий" (ОГРН 1022402065003, ИНН 2462026783, далее - ТСЖ "Зодчий", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 1 декабря 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года ТСЖ "Зодчий" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиевский А.М.

Конкурсный управляющий должника обратился 12.12.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками:

- акт приема-передачи квартиры N 80 в доме N 12 по ул. Крайняя Ленинского района г. Красноярска от 31.01.2011, заключенный между ТСЖ "Зодчий" и Посевкиным Алексеем Владимировичем (далее - Посевкин А.В.);

- договор купли-продажи квартиры от 30.06.2016, заключенный между Посевкиным А.В. и Найдишкиной Ольгой Владимировной (далее - Найдишкина О.В.) по отчуждению недвижимого имущества;

- договор купли-продажи квартиры от 20.12.2016, заключенный между Найдишкиной О.В. и Рыжиковым Виталием Вячеславовичем (далее - Рыжиков В.В.) по отчуждению недвижимого имущества.

А также признать отсутствующим право собственности Рыжикова В.В. на спорную квартиру N 80 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исключить из единого реестра прав на недвижимость сведения об объекте недвижимости как несуществующем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ТСЖ "Зодчий" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, обжалуемый акт приема-передачи спорной квартиры от 31.01.2011 является сфальсифицированным. Ответчик Посевкин А.В., не в полном объеме оплативший стоимость квартиры, представил в Росреестр сфальсифицированный акт приема-передачи квартиры от ТСЖ "Зодчий" к Посевкину А.В. Однако, несмотря на письменное заявление о фальсификации акта приема-передачи квартиры, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не были исследованы обстоятельства исполнения Посевкиным А.В. обязательств, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.09.2006. При этом арбитражными судами не принято во внимание, что Ленинским районным судом не устанавливались обстоятельства исполнения обязательств по полной оплате Посевкиным А.В. стоимости работ по достройке дома перед ТСЖ "Зодчий" и не признавалось право собственности на квартиру по причине отсутствия акта ввода в эксплуатацию дома на момент вынесения решения. Судом Посевкин А.В. признан инвестором (участником долевого строительства), что не свидетельствует о безусловном возникновении у него права собственности на квартиру.

От Посевкина А.В. и конкурсного кредитора Малашенко И.А. в суд кассационной инстанции поступили отзывы, в которых отклонены доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный кредитор Шевченко Л.Г. и его представитель с доводами кассационной жалобы согласились. Представители Посевкина А.В. и Малашенко И.А. против заявленных доводов жалобы возразили, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2016 года при банкротстве ТСЖ "Зодчий" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, указал на совершение оспариваемых сделок в отношении несуществующего объекта недвижимости в нарушение требований гражданского законодательства в отсутствие основания для государственной регистрации права собственности на квартиру, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделки повлекли уменьшение размера имущества должника, денежные средства от реализации которого поступили бы в конкурсную массу должника, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, а также денежных требований участников строительства.

В качестве правового основания для оспаривания сделок указаны положения статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданин Посевкин А.В. заключил 02.07.1999 с обществом с ограниченной ответственностью СКФ "Толстиков и Ко" договор долевого участия в строительстве спорной квартиры, 26.09.2006 договор N 4 о долевом участии в строительстве с ТСЖ "Зодчий" с обязательствами по финансированию ее строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2009 года Посевкин А.В. признан инвестором, участником долевого строительства в отношении спорной квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Учитывая положения норм названного Федерального закона, а также принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правила обязательности судебных актов, суды пришли к обоснованному выводу, что именно договор долевого участия в рамках рассматриваемых правоотношений является основанием возникновения права собственности Посевкина А.В. в отношении спорного помещения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов относительно того, что оспаривание акта приема-передачи квартиры между ТСЖ "Зодчий" и Посевкиным А.В. не влияет на факт признания в судебном порядке за Посевкиным А.В. права собственности на спорную квартиру, которое возникло у него на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.07.1999.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи квартиры, в последствии заключенного Посевкиным А.В. 30.06.2016 с Найдишкиной О.В., и договора купли-продажи квартиры от 20.12.2016 между Найдишкиной О.В. и Рыжиковым В.В. судами определено, что договоры заключены в соответствии с действующим гражданским законодательством и оснований для признания данных договоров недействительными не имеется. Выводы судов доводы кассационной жалобы не опровергают.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив наличие права Посевкина А.В. на спорную квартиру, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2016, приняв во внимание непредставление конкурсным управляющим доказательств для признания последующих договоров купли-продажи недействительными, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судами также правомерно не усмотрено оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в действиях Посевкина А.В. не усматривается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора купли- продажи квартиры от 20.12.2016, заключенного между Найдишкиной О.В. и Рыжиковым В.В., недействительным, суды пришли также к правомерному выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего о признании отсутствующим права собственности Рыжикова В.В. на спорную квартиру.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ТСЖ "Зодчий" Посевкин А.В. отказался от требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ТСЖ "Зодчий" (определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2016 года), поскольку обладал правом собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2016. При этом, как верно указано арбитражными судами, отказ от права на судебную защиту не является тождественным отказу от права материального. Таким образом, факт отказа от требования о включении в реестр требований кредиторов не влияет на наличие у Посевкина А.В. статуса собственника спорного жилого помещения.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что сделки повлекли уменьшение размера имущества должника, денежные средства от реализации которого поступили бы в конкурсную массу должника, не подтверждаются какими-либо доказательствами наличия прав должника на спорное жилое помещение. В материалы дела заявителем не представлены доказательства причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы акта приема-передачи квартиры также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно материалам дела, обращаясь с вышеназванным ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, конкурсный управляющий должника указал на возможную фальсификацию данного акта, который является основанием для государственной регистрации права собственности Посевкина А.В. на спорную квартиру. Суд первой инстанции, оценив ходатайство о назначении судебной экспертизы и поставленные в нем вопросы, обоснованно отказал в его удовлетворении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2018 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве с товарищества собственников жилья "Зодчий"в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2018 года по делу N А33-18573/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Зодчий" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева А.А. Сонин