Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2018 г. N Ф02-7444/17 по делу N А19-7901/2017

город Иркутск

30 января 2018 г.

Дело N А19-7901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Иркут" - Черняевой О. В. (доверенность N 7 от 01.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу N А19-7901/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т. Ю., суд апелляционной инстанции: Басаев Д. В., Желтоухов Е. В., Ячменёв Г. Г),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Иркут" (ОГРН 1043801429737; ИНН 38110035487; г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - служба) о признании недействительным предписания N 540/17 от 16.03.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда 09 октября 2017 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не учтено, что при расчете платы за отопление отдельной квартиры учитываются показания общедомового прибора учета, площадь квартиры и всех помещений в многоквартирном доме; в случае наличия в данном доме нескольких средств измерения одного коммунального ресурса для расчета фактически потребленного объема нужно использовать показания всех средств измерения, расположенных на общем имуществе многоквартирного дома, и площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, службой 16.03.2017 проведена внеплановая документарная проверка общества в целях проверки информации, содержащейся в обращении N 86-38-01438/17 от 25.01.2017.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом N 22 (далее - МКД N 22) по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, оснащен 4 общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - ОПУ), ТП 1, ТП 2, ТП 3, ТП 4, где:

ТП 1 - прибор учета тепловой энергии, поступающей в квартиры с 1 по 28, согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.11.2014 введен в эксплуатацию с 01.11.2014;

ТП 2 - прибор учета тепловой энергии, поступающей в квартиры с 29 по 76, согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.09.2011 введен в эксплуатацию с 10.08.2011;

ТП 3 - прибор учета тепловой энергии, поступающей в квартиры с 77 по 122, согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.09.2011 введен в эксплуатацию с 10.08.2011;

ТП 4 - прибор учета тепловой энергии, поступающей в квартиры с 123 по 150, согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 03.12.2014 введен в эксплуатацию с 19.11.2014,

которые учитывают объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения и отопления МКД N 22.

При исследовании документов, предоставленных обществом, службой установлено, что начисление платы собственникам помещений в МКД N 22 за коммунальную услугу отопление в 2016 году производилось исходя из показаний только одного ОПУ, что неправомерно.

По результатам проверки составлен акт проверки N 540/17 от 16.03.2017, на основании которого службой выдано предписание N 540/17 от 16.03.2017, которым обществу указано на необходимость устранить обнаруженные в ходе проверки нарушения в срок до 30.06.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применяемого обществом способа расчета платы за отопление, поскольку с учетом системы теплоснабжения МКД N 22 должны учитываться показания ОПУ, отражающего реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных жилых и нежилых помещений (запитанных единой отопительной системой, на входе которой установлен соответствующий ОПУ) и площадь указанных помещений.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив наличие совокупности вышеуказанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно: Pi = Vд х Si / Soб х Тт, где Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-гo жилого или нежилого помещения; Soб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что с учетом общестроительной конструкции МКД N 22 подача тепловой энергии осуществляется через четыре ввода, система отопления каждого ввода закольцована и работает автономно (ОПУ ТП 1, ТП 2, ТП 3, ТП 4). Каждая часть дома отапливается отдельно, в связи с чем, определяя размер платы за отопление, общество применяет показания каждого в отдельности из четырех общедомовых приборов учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив все имеющие значение для данного дела обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о начислении обществом платы за теплоснабжение проживающим в МКД N 22 потребителям в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.

Судами верно принято во внимание, что показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений, и, исходя из содержания приведенной формулы расчета, указания в Правилах N 354 на коллективный прибор учета, необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые отапливались за счет единой отопительной системы, на входе которой установлен прибор учета. В рассматриваемом случае, поскольку каждая обособленная часть МКД N 22 отапливалась отдельно, при определении размера платы за отопление должны учитываться показания ОПУ, установленного на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части многоквартирного дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний всех четырех ОПУ может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Доводы, изложенные службой в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу N А19-7901/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина