Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф02-5518/18 по делу N А33-7645/2017

город Иркутск

09 ноября 2018 г.

Дело N А33-7645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Восьмого арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкина А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Лепехиной М.А.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" - Ахметова Д.Р., Согандыкова Ю. А. (доверенность от 23.01.2018), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубарева Виктора Васильевича - Каверзиной Т.П. (доверенность от 03.05.2017),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года по делу N А33-7645/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (ИНН 2463225767, ОГРН 1112468004186, далее - ООО "ТС") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зубареву Виктору Васильевичу (ИНН 242900695303, ОГРН 307243934800043, далее - предприниматель) о взыскании 1 906 642 рублей задолженности по договору займа N К24-058/11 от 30.05.2011 (далее - договор займа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федорович Николай Яковлевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 170, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

ООО "ТС" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 166, 169, 170, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение норм процессуального права (статьи 49, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, письменный договор займа между сторонами не подписывался, все существенные условия согласованы в платежных поручениях от 03.06.2011 N 78 на сумму 1 243 000 рублей и от 07.06.2011 N 106 на сумму 1 138 000 рублей; из обстоятельств дела следует, что истец передал ответчику заем в сумме 2 381 000 рублей, а последний вернул его частично; в деле имеется несколько нетождественных копий договора займа N К24-058/11 от 30.05.2011 (далее - договор займа) и противоречия и сомнения их содержания иными доказательствами не устранены; суды не дали оценку доводам истца в части недостоверности копий договора займа; суды ошибочно применили одновременно положения о пропуске срока исковой давности и о мнимости договора займа; в данном споре необходимо применить принцип эстоппель; постановления следственных органов не имеют преюдициальной силы и должны оцениваться судами наряду с иными доказательствами; апелляционный суд необоснованно отказал в принятии и рассмотрении заявления о частичном отказе от иска.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Между ООО "ФА "ЭлитЦентр" (по решению единственного участника общества от 15.04.2013 N 2 наименование ООО "ФА "ЭлитЦентр" измененено на ООО "ТС", займодавец) и Зубаревым В.В. (заемщик) подписан договор займа от 30.05.2011 N К24-058/11 на сумму 1 243 000 рублей, заемщик обязался указанную сумму займа и соответствующие ей проценты возвратить в срок до 01.10.2011; платежными поручениями от 07.06.2011 N 106 на сумму 1 138 000 рублей и от 03.06.2011 N 78 на сумму 1 243 000 рублей истец перечислил на расчетный счет ответчика указанные денежные средства; ответчик платежными поручениями от 11.08.2011 N 64 на сумму 314 427 рублей, от 01.11.2011 N 84 на сумму 86 300 рублей, от 07.11.2011 N 86 на сумму 62 007 рублей и от 29.02.2012 N 10 на сумму 11 624 рублей произвел частичный возврат суммы займа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на ничтожность договора займа в связи с его мнимостью и также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили, в том числе из пропуска истцом срока исковой давности.

Вывод судов об отказе в иске является правильным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,

когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды, установив, что последний платеж от ответчика в счет уплаты задолженности по договору займа поступил 29.02.2012, пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности указанным платежом было прервано, а с 01.03.2012 началось заново.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В этой связи, учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 06.04.2017, выводы арбитражных судов о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен и это является самостоятельным основанием для отказа в иске, законны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права (статьи 166, 169, 170, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по существу выражают несогласие заявителя с оценкой судами доказательств (договор займа, страховой полис, страховые акты, договоры страхования и купли-продажи векселей) и установленным по результатам их оценки полным совпадением заключения и исполнения указанных договоров по периоду их заключения, участникам, способу перечисления денежных средств с обстоятельствами заключения и исполнения аналогичных сделок в преступной схеме хищения денежных средств из федерального и краевого бюджетов с участием работников истца по настоящему делу, установленными вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2016 года по делу N 1-5/2016.

Установленные судами факты совпадения обстоятельств заключения и исполнения договоров займа и страхования с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами заключения и исполнения в тот же период иных договоров займа и страхования заявителем кассационной жалобы не оспариваются и не опровергнуты, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательства, при оценке которых требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права (статьи 49, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не изменяют правильных выводов судов о наличии оснований для отказа в иске и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года по делу N А33-7645/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова