Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф02-2349/18 по делу N А19-1813/2015

г.Иркутск

13 ноября 2018 г.

Дело N А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Веселковой Марины Юрьевны - Дружинина Никиты Михайловича (доверенность от 16.03.2017 и паспорт),

представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фоминой Елизаветы Александровны (доверенность от 28.04.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Веселковой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года по делу N А19-1813/2015 (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Мацибора А.Е. Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-1813/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ваш личный банк" (ОГРН 1063800023572, г.Усть-Кут Иркутской области, далее - Банк, должник) возбуждено на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области (далее - Банк России), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года.

Заявление основано на отзыве у должника с 29.01.2015 приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-187 лицензии на осуществление банковских операций, назначением временной администрации.

Решением от 26 марта 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

03.08.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашений к договорам поручительства N 63/14-К/87 от 02.06.2014, N 64/14-К/88 от 03.06.2014, N 65/14-К/89 от 04.06.2014, заключенных 28.01.2015 между Веселковой Мариной Юрьевной (далее - Веселкова М.Ю.) и должником (далее - соглашения от 28.01.2015, оспариваемые сделки).

Определением от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Веселкова М.Ю. просит отменить определение от 27 ноября 2017 года и постановление от 2 апреля 2018 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим признаков злоупотребления правом; на то, что пороки оспариваемых сделок не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем они являются оспоримыми.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что субъективное мнение ее заявителя относительно оценки доказательств не является достаточным основанием для отмены судебных актов; о том, что сделки не были экономически целесообразны и обоснованы.

Определение от 10 октября 2018 года о назначении на 07.11.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Веселковой М.Ю. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года по делу N А19-1813/2015 размещено 11.10.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемые почтовые отправления N N 66402528235821, 66402528236736).

Для участия в заседании суда округа явились представители Веселковой М.Ю. - Дружинин Н.М. и конкурсного управляющего Фомина Е.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Веселковой М.Ю. - Дружинин Н.М. поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Фомина Е.А. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и его процессуального оппонента (конкурсного управляющего), явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 27 ноября 2017 года и постановления от 2 апреля 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым по результатам рассмотрения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Компьютер-Стиль" (реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "РСТ", далее - ООО "РСТ", заемщик) заключены кредитные договоры N 63/14-К от 02.06.2014, N 64/14-К от 03.06.2014, N 65/14-К от 04.06.2014, в обеспечение исполнения обязательств по которым Веселкова М.Ю. поручилась за ООО "Компьютер-Стиль", генеральным директором которого она являлась, по договорам поручительства N 63/14-К/87 от 02.06.2014, N 64/14-К/88 от 03.06.2014, N 65/14-К/89 от 04.06.2014.

28.01.2015 договоры поручительства расторгнуты соглашениями между поручителем и Банком.

Приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-187 у должника отозвана с 29.01.2015 лицензия на осуществление банковских операций.

По результатам проверки содержания банковских операций в период подозрительности конкурсным управляющим выявлены операции по досрочному погашению оставшихся сумм кредитов, осуществленные 21.01.2015, отвечающие признакам оспоримой сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ООО "РСТ" о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитным договорам N 63/14-К от 02.06.2014, N 64/14-К от 03.06.2014, N 65/14-К от 04.06.2014, применены последствия недействительности в виде восстановления ссудной задолженности ООО "РСТ" по кредитам перед Банком.

Восстановление задолженности заемщика по кредитным договорам влечет восстановление отношений по договорам поручительства, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с иском к ООО "РСТ" и Веселковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по договорам поручительства.

В судебном заседании 26.06.2017 в Куйбышевском районном суде г.Иркутска по делу N 2-1134/2017, назначенном для рассмотрения исковых требований Банка к ООО "РСТ" и Веселковой М.Ю. конкурсному управляющему стало известно, что 28.01.2015, в период неплатежеспособности Банка, за один день до отзыва у него лицензии, между должником и Веселковой М.Ю. заключены оспариваемые сделки, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о расторжении договоров поручительства.

Полагая, что соглашения от 28.01.2015 являются недействительными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.1, 61.8, 61.9, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из ничтожности соглашений от 28.01.2015 в силу того, что в действиях поручителя усматривается злоупотребление правом при их заключении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27 ноября 2017 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Веселковой М.Ю. постановлением от 2 апреля 2018 года оставил его без изменения.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему оспорить сделку, совершенную кредитной организацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая наличие признаков злоупотребления правом в действиях должника и его контрагента по оспариваемым сделкам, конкурсный управляющий указал на то, что при рассмотрении заявления к ООО "РСТ" с привлечением в качестве третьего лица Веселковой М.Ю. о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитным договорам и применении последствий недействительности, участниками обособленного спора соглашения от 28.01.2015 не представлялись, конкурсному управляющему они также не передавались; на то, что поручитель, зная о совершении сделок по досрочному погашению задолженности по кредитным договорам основным заемщиком, заключая соглашения о расторжении договоров поручительства в период неплатежеспособности Банка, заведомо действовал недобросовестно, имея достаточные основания полагать, что такие погашения могут быть признаны недействительными; на то, что в обычной ситуации для добросовестного поручителя при погашении задолженности заемщиком нет необходимости расторжения договоров поручительства, в связи с чем такая сделка является экономически нецелесообразной, противоречащей здравому смыслу; на то, что в результате заключения оспариваемых сделок у Банка прекратилось право требования к поручителю в отношении задолженности по кредитным договорам; на то, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника.

Исследовав доказательства, поступившие от участников обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области квалифицировал действия должника и его контрагента по оспариваемым сделкам как злоупотребление правом, в связи с чем пришел к выводу об их ничтожности, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, который, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления по существу, представляется правильным, и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Вывод о том, что безвозмездные сделки, заключенные за один день до отзыва у Банка лицензии, совершены со злоупотреблением правом, в рассматриваемом случае является обоснованным, поскольку в результате названных сделок прекращается поручительство, то есть исполнение денежных обязательств перед Банком поручителем ООО "РСТ". Поведение кредитора, отказавшегося от обеспечения по кредитному обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга в случае признания сделок по погашению задолженности недействительными), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота не мог не осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности нарушает права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств, в том числе лицом, выдавшим поручительство. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать добросовестный поручитель.

Системный анализ положений об оспаривании сделок должника позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемые соглашения заключены за один день до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации, квалификация поведения Веселковой М.Ю. на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за продолжительный, исчисляемый годами, промежуток времени, до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности Веселковой М.Ю. должны истолковываться в пользу конкурсного управляющего и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделок по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований. Такие мотивы и основания в рамках настоящего обособленного спора Веселковой М.Ю. не раскрыты.

Расторжение обеспечительного обязательства в ситуации, когда поручитель полагает, что основное обязательство исполнено, экономически ничем не обусловлено, а, напротив, свидетельствует о намерении поручителя переложить риск признания сделки по исполнению основного обязательства недействительной на Банк, путем совершения действий во вред должнику и его кредиторам.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и обстоятельств обособленного спора, послуживших основанием для квалификации действий сторон как злоупотребление правом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств спора суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание определения от 27 ноября 2017 года, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года, вопреки доводам кассационной жалобы соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года по делу N А19-1813/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная Веселковой М.Ю. в сумме 3.000 рублей при подаче кассационной жалобы по чеку от 3 мая 2018 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года по делу N А19-1813/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская