Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2018 г. N Ф02-7221/17 по делу N А69-1081/2017

город Иркутск

31 января 2018 г.

Дело N А69-1081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ондар Ч.Ч., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Монгуш Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Оюн С.С. (доверенность от 10.01.2018); Мэрии г. Кызыла Кудерек Ч.Д. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А69-1081/2017 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Мэрия города Кызыла (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.05.2017 по делу N 05-05-06/76-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита"), индивидуальный предприниматель Самчат Алексей Делгер-оолович (далее - индивидуальный предприниматель Самчат А.Д.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года решение суда от 28 июля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления Мэрии о признании недействительным пункта 2.3 решения Тывинского УФАС России от 02.05.2017 по делу N 05-05-06/76-17. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тывинское УФАС России ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным пункта 2.3 решения от 02.05.2017 по делу N 05-05-06/76-17, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Мэрии нарушения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного допуска к участию в электронном аукционе заявки участника закупки N 1 (ООО "Элита") противоречащим выводу о законности решения антимонопольного органа в части суждения о том, что при составлении документации заказчиком установлены показатели минимальных и максимальных температур размягчения мастики по методу КиШ °С, которые не соответствуют критерию объективности и не могут быть соотнесены с конкретными марками мастики битумной.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Мэрии г. Кызыла считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Другие лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченным органом - Мэрией г. Кызыла на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru 24.03.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0312300017317000016 на выполнение ремонта мягкой кровли корпуса спортзала и начальной школы в МБОУ N 12, начальная (максимальная) цена контракта 3 310 361 рубль.

Распоряжением Мэрии г. Кызыла N 168-р от 24.03.2047 утверждена документация электронного аукциона.

На участие в электронном аукционе поступило 4 заявки, из них участникам заявок под N 2, N 3, N 4 отказано в допуске к участию в электронном аукционе, заявка участника закупки под N 1 (ООО "Элита") допущена к участию в электронном аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.04.2017).

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 17.04.2017 заявка участника закупки под N 1 (ООО "Элита") признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе. В силу части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе электронный аукцион N 0312300017317000016 признан несостоявшимся.

В адрес Тывинского УФАС России 20.04.2017 поступила жалоба индивидуального предпринимателя Самчан А.Д. N 1611 на действия единой комиссии Мэрии при проведении электронного аукциона.

Решением Тывинского УФАС России от 02.05.2017 по делу N 05-05-06/76-17 жалоба индивидуального предпринимателя Самчан А.Д. признана необоснованной (пункт 1). В действиях уполномоченного органа - Мэрии г. Кызыла установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки, носящего не объективный характер (пункт 2.1); в действиях уполномоченного органа - Мэрии г. Кызыла установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в части не установления в документации электронного аукциона конкретного срока действия контракта (пункт 2.2.); в действиях единой комиссии уполномоченного органа - Мэрии г. Кызыла установлено нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного допуска к участию в электронном аукционе заявки участника закупки N 1 ООО "Элита") (пункт 2.3.).

Предписание по жалобе индивидуального предпринимателя Самчан А.Д. не выдавалось.

Мэрия г. Кызыла, полагая, что названное решение не соответствуют закону и нарушают её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 2.3 решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом вменяемого Мэрии нарушения в виде неправомерного допуска к участию в электронном аукционе заявки участника закупки N 1 (ООО "Элита").

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Пунктом 24 технического задания документации аукциона установлены требования к мастике битумной кровельной, а именно: мастика битумная кровельная горячая - это однородная масса, состоящая из битумного вяжущего вещества, наполнителя и добавок. Мастика битумная кровельная горячая является продуктом класса эконом, обладает достаточной проникающей способностью и имеет хорошие водоотталкивающие и приклеивающие свойства. Теплостойкость в течение 5 ч, °С, не менее 55 не более 100. Температура размягчения по методу КиШ, °С от 55-60 до 105-110, Гибкость при температуре (18*2) °С на стержне диаметром, мм от 10 до 40.

В соответствии с ГОСТом 2889-80 "Мастика битумная кровельная горячая. Технические условия", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 24.03.1980 N 39 (далее - ГОСТ 2889-80), мастика в зависимости от теплостойкости подразделяется на 5 марок; в зависимости от марки температура размягчения по методу "кольца и шара", °С должна быть в диапазонном значении "55-60", "68-72", "78-82", "88-92", "105-110".

Проанализировав названный пункт технического задания документации аукциона, суды установили, что требования к температуре размягчения мастики битумной кровельной по методу КиШ °С установлены без дифференциации по маркам, предусмотренным ГОСТом, что затрудняет участникам закупки возможность предоставления достоверных сведений о соответствующих показателях. Таким образом, суды правильно посчитали, что при составлении рассматриваемой документации заказчиком установлены показатели минимальных и максимальных температур размягчения по методу КиШ °С, которые не соответствуют критерию объективности и не могут быть соотнесены с конкретными марками мастики битумной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод антимонопольного органа в пункте 2.3 решения о нарушении Мэрией части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного допуска к участию в электронном аукционе заявки участника закупки N 1 (ООО "Элита").

Суд установил, что указание ООО "Элита" в пункте 20 заявки показателя мастики битумной кровельной горячей "Температура размягчения по методу "кольцо и шар", °С диапазонная величина 88-92 будет соответствовать как конкретной предусмотренной марке битумной мастики, так и аукционной документации, учитывая, что значение показателя указано обществом между 55 и 110, как и требовалось документацией. При таких условиях у аукционной комиссии не имелось оснований не допускать ООО "Элита" к участию в аукционе; иной вывод антимонопольного органа не основан на части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа, оспаривающие данный вывод, проверены, однако, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких условиях постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А69-1081/2017 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина