Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф02-7690/17 по делу N А19-18675/2016

город Иркутск

06 февраля 2018 г.

Дело N А19-18675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

с участием представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска Пашаевой Марии Александровны (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2017 года по делу N А19-18675/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, г.Москва, далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, г. Иркутск, далее - МУП "Водоканал" г. Иркутска, ответчик) о взыскании 2 755 802 рублей 28 копеек платы по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 01.11.2015 по 14.12.2015, об обязании заключить договор по транспортировке холодной воды и сточных вод на условиях проекта договора N 38-12-002 от 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы по транспортировке холодной воды и сточных вод отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - части 3 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", у ответчика имеется задолженность за фактически оказанные услуги (бездоговорное потребление). Оплата оказанных услуг, по мнению истца, должна производиться исходя из тарифа, установленного для АО "ГУ ЖКХ" в сопоставимом периоде.

В судебном заседании 06.02.2018 представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании платы по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 01.11.2015 по 14.12.2015, об обязании заключить договор по транспортировке холодной воды и сточных вод на условиях проекта договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2015 между федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и АО "ГУ ЖКХ" (ссудополучатель) заключен договор о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование N 1/38/2134, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

20.11.2015 истец обратился к ответчику с офертой о заключении договора по транспортировке холодной воды и сточных вод на условиях проекта договора N 38-12-002 от 01.11.2015 и приложил соглашение о порядке оплаты за оказанные услуги.

Ответчик письмом от 11.12.2015 N 11-15-06481 отказал истцу в подписании договора, сославшись на отсутствие установленного тарифа на транспортировку воды для истца.

В спорный период времени с 01.11.2015 по 14.12.2015 договор на транспортировку воды и сточных вод между сторонами не заключен.

Соответствующий тариф был установлен для АО "ГУ ЖКХ" приказом Службы по тарифам Иркутской области N 436-спр от 08.12.2015 и N 449-спр от 09.12.2015.

10.02.2016 между истцом и ответчиком подписан договор по транспортировке холодной воды и сточных вод N 11271 в редакции протокола разногласий от 27.04.2016.

Полагая, что отказ ответчика от подписания договора является неправомерным, а также ссылаясь на наличие у МУП "Водоканал" г. Иркутска обязанности по возмещению платы по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 01.11.2015 по 14.12.2015 в размере 2 755 802 рублей 28 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в отсутствие тарифа невозможно требовать плату за осуществление регулируемой деятельности. В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заключить договор по транспортировке холодной воды и сточных вод отказано, поскольку соответствующий договор уже подписан между сторонами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу части 3 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" расчеты потребителей за услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей. Согласно пункту 3 статьи 5 этого закона, регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор по транспортировке холодной воды и сточных вод N 11271 от 10.02.2016; приказы Службы по тарифам Иркутской области N 436-спр от 08.12.2015 и N 449-спр от 09.12.2015) суды установили, что в спорный период истцу не был установлен тариф за оказание услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Доводы АО "ГУ ЖКХ", изложенные в кассационной жалобе отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались попытки установления надлежащего тарифа и о том, что тариф не был получен помимо его воли.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2017 года при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 102, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2017 года по делу N А19-18675/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых