Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф02-7426/17 по делу N А58-1435/2017

город Иркутск

06 февраля 2018 г.

Дело N А58-1435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Евсеевой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Артемовой В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский колледж связи и энергетики им. П.И Дудкина" Гончарова В.В. (доверенность от 27.11.2017); Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Егорова Н.В. (доверенность от 26.01.2018 N 16-1-33/5-69), Герасимова А.З. (доверенность от 10.05.2017 N 10-02/06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГАПОУ Республики Саха (Якутия) "Якутский колледж связи и энергетики им. П.И Дудкина" государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский колледж связи и энергетики им. П.И Дудкина" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А58-1435/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутский колледж связи и энергетики им. П.И Дудкина" (г. Якутск, ИНН: 1435048338, ОГРН: 1021401072340, далее - ГАПОУ Республики Саха (Якутия) "ЯКСЭ", образовательное учреждение, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее - министерство) о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении N 1/15.14-2017/43 и N 1/15.14-2017/45 от 28.02.2017, о признании недействительным пункта 10 предписания N 16-1-19-355 от 14.03.2017 в части восстановления в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по реквизитам денежной суммы в размере 2 318 509, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года решение суда от 14 июля 2017 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ГАПОУ Республики Саха (Якутия) "ЯКСЭ" ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что образовательное учреждение действовало в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях), превышения выделенного фонда оплаты труда допущено не было; суд апелляционной инстанции ошибочно исследовал организацию питания в учреждении, а не правомерность заключения трудовых договоров; указывает, что образовательная услуга включает в себя организацию питания и расходы по выплате заработной платы работникам столовой в размере 2 318 509 рублей были казначейством санкционированы; просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель образовательного учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители министерства считают обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки (акт от 07.02.2017) образовательному учреждению было вменено нецелевое использование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в 2015 в сумме 1 032 971,65 руб., в 2016-1 285 537, 51 руб., всего 2 385 509, 16 руб. Данные средства использованы на оплату труда (с учетом страховых взносов) работников, осуществляющих приносящую образовательному учреждению доход деятельность - в соответствии п. 2.4.13 Устава "производство и реализация продукции общественного питания, организация услуг питания обучающихся и работников учреждения".

Пунктом 10 оспариваемого предписания образовательному учреждению предложено в срок до 10.06.2017 восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по указанным реквизитам сумму средств, использованных не по целевому назначению, в том числе в размере 2 318 509,16 руб.

Удовлетворяя в названной части заявленные требования, суд первой инстанции признал, что оплата труда работников столовой (повар, рабочий кухни) в размере 2 318 509, 16 руб. правомерно производилась за счёт субсидий субъекта Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) и Устава учреждения ГАПОУ Республики Саха (Якутия) "ЯКСЭ" относится к профессиональным образовательным организациям, которыми признаются образовательные организации, осуществляющие в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения.

Статьёй 23 Закона об образовании установлено, что образовательные программы определяют содержание образования.

К основным образовательным программам относятся, в том числе образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена (ч. 3).

Образовательное учреждение руководствуется при этом федеральными стандартами, содержащими требования к условиям реализации основной образовательной программы, которые состоят из требований к психолого-педагогическим, кадровым, материально-техническим, финансовым и иным условиям.

Как указал суд, названные федеральные стандарты не предусматривают обязательность укомплектования образовательных организаций наряду с педагогическими работниками и иными работниками (пункт 7.15 Федерального стандарта) также и работниками общественного питания.

Статья 52 Закона об образовании устанавливает, что в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции (часть 1).

Исходя из содержания приведенных норм в их системном единстве, к иным работникам, осуществляющим вспомогательные функции, на оплату труда которых субъект Российской Федерации обязан предоставить субсидию, необходимо относить работников, выполняющих обязанности по соблюдению санитарно-гигиенических норм образовательной деятельности, санитарно-бытовых условий, включая обслуживание оборудованных гардеробов, а также по соблюдению требований охраны здоровья.

В отличие от суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что образовательное учреждение не вправе было за счёт полученной субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации производить оплату труда работникам столовой.

Согласно статье 37 Закона об образовании организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность (часть 1). Обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов - органами местного самоуправления (часть 4).

Как верно посчитал в этой связи суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что организация питания обучающихся также включается в охрану их здоровья, оплата труда работников столовой среднего профессионального образовательного учреждения не может быть обеспечена за счет субсидий субъекта Российской Федерации, предоставленных для исполнения им государственного задания, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в статье 37 Закона об образовании, организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность; обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 8 Закона об образовании органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право на дополнительное финансовое обеспечение мероприятий по организации питания обучающихся, но это не является их обязанностью.

Таким образом, финансирование организации питания учащихся осуществляется за счет иных средств (собственных и выделенных).

Кроме того, необходимо учитывать предписания санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45, которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся (пункты 1.2 и 1.3).

Из содержания пункта 2.1 приведенных правил следует, что питание обучающихся в образовательных учреждениях обеспечивают организации общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации.

Таким образом, финансовое обеспечение мероприятий по организации питания обучающихся в средних профессиональных образовательных учреждениях, к которым относится ГАПОУ Республики Саха (Якутия) "ЯКСЭ", не является обязанностью субъекта Российской Федерации, так как такое финансирование прямо не предусмотрено государственными федеральными образовательными стандартами среднего профессионального образования.

Данные выводы суда апелляционной инстанции постановлены с учетом позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 N 74-АПГ17-1, и полностью соответствуют этой позиции.

Учитывая, что факт несения указанных расходов образовательным учреждением из средств полученных субсидий подтверждается реестрами платежных поручений за 2015 и 2016 годы с лицевого счета 30076035195, на который перечислялись средства субсидий, суд апелляционной инстанции признал, что имело место нецелевое использование учреждением бюджетных средств.

Статьёй 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч. 1).

При таких условиях следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку бюджетное финансирование государственного задания учреждению не предусматривает расходов на оплату труда работников столовой, то использование полученных этим образовательным учреждением государственных средств на выполнение государственного задания на предоставление образовательных услуг с целью финансирования заработной платы работников столовой является неправомерным. Более того, бюджетные средства использованы учреждением на оплату труда работников, приносящих учреждению доход за счёт производства и реализации продукции общественного питания, организации услуг питания учащихся и работников учреждения.

Суд апелляционной инстанции также исходил из положений статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (ч. 3).

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, не согласившегося с выводами суда апелляционной инстанции, проверены, однако, учтены быть не могут как направленные на иное толкование статьи 37 Закона об образовании, чем это дано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 N 74-АПГ17-1.

Доводы учреждения, изложенные в суде кассационной инстанции о том, что средства субсидии из бюджета Республики Саха (Якутия) не были использованы на оплату труда работников столовой, опровергаются позицией учреждения, озвученной им в судах первой и апелляционной инстанций, реестрами платёжных поручений за 2015-2016 годы с лицевого счёта, на который перечислялись субсидии на образовательную деятельность учреждения из бюджета Республики Саха (Якутия).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на оплату труда вышеуказанных работников по трудовым договорам и в рамках Закона об автономных учреждениях, отсутствие превышения выделенного фонда оплаты труда не могут быть учтены при решении вопроса о правомерности расходования субсидии из бюджета Республики Саха (Якутия) на образовательную деятельность, поскольку бюджетное финансирование государственного задания на предоставление образовательных услуг не предусматривает расходов бюджета субъекта на эти цели.

Относительно обжалования судебных актов об отказе в признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении N 1/15.14-2017/43 и N 1/15.14-2017/45 от 28.02.2017, которыми образовательное учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением учреждению административного наказания в виде административных штрафов в размере 51 648 рублей 58 копеек и 64 276 рублей 87 копеек, производство по кассационной жалобе ГАПОУ Республики Саха (Якутия) "ЯКСЭ" подлежит прекращению.

Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В данном случае размеры административных штрафов, назначенных заявителю, не превышают установленный для юридических лиц частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел в 100 000 рублей; при этом кассационная жалоба учреждения не содержит доводов относительно наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе в части оспаривания судебных актов об отказе в признании постановлений по делу об административном правонарушении N 1/15.14-2017/43 и N 1/15.14-2017/45 от 28.02.2017 о назначении административного наказания подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А58-1435/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 10 предписания N 16-1-19-355 от 14.03.2017 в части восстановления в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по реквизитам денежной суммы в размере 2 318 509 рублей 16 копеек оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский колледж связи и энергетики им. П.И Дудкина" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N 58-1435/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении N 1/15.14-2017/43 и N 1/15.14-2017/45 от 28.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина