Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф02-7675/17 по делу N А74-3719/2017

город Иркутск

07 февраля 2018 г.

Дело N А74-3719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия Тропиной С.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кругловой А.С.

при участии представителей: открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - Кожина В.В. (доверенность N 12 от 09.01.2018), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Ахметовой Л.А. (доверенность N 139/48 от 01.09.2017).

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2017 года по делу N А74-3719/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ламанский В.А., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, г. Абакан, далее - АО "Хакасэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 1 366 496 рублей 75 копеек убытков, связанных с выплатой гражданам компенсации ущерба в результате нарушения 30.09.2015 качества и параметров электрической энергии в сетях, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины и судебных расходов.

Решением Арбитражного Республики Хакасия от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года, иск удовлетворен в части взыскания 864 077 рублей 32 копеек убытков, 16 861 рубля 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 45 Конституции Российской Федерации, статьи 15 (пункты 1, 2), 88, 98, 151, 393, 401 (пункты 2, 3), 404, 539 (пункт 3), 542, 1064, 1079 (часть 1), 1081 (пункт 1), 1082, 1095, 1098, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 13 (пункт 6), 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункты 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 4, 12, 31(6), 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации: от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1, 5); от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13, 14); от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункты 2, 10) (далее - постановления N 7, N 25 и N 10), правовые позиции, изложенные в: определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02. 2008 N 120-О-О и от 19.05.2009 N 816-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8.

В кассационной жалобе АО "Хакасэнергосбыт" в связи с нарушением судами норм материального права (статьи 1 (пункты 3, 4), 10 (пункты 2, 5), 15, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей, подпункт "в" пункта 15 Правил N 861), несоблюдением норм процессуального права (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов фактическим обстоятельствам просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, в отмененной части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о невозможности квалификации в качестве убытков расходы в сумме 502 419 рублей 43 копейки, понесенные в связи с обращением потерпевших граждан в суд за защитой своих прав и выплатой им по решению суда возмещения.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы как возникшие из причинения вреда потребителям при исполнении заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электроэнергии, регламентированные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством об электроэнергетике.

Отказывая в иске в части расходов, понесенных истцом в связи с обращением потерпевших граждан в суд и выплатой им по решению суда возмещения, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновении у истца спорной суммы расходов.

Указанные выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Основных положений N 442, пунктов 31 (6), 4, 12, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861) и условий договора N 188/01 от 01.01.2008 следует, что истец (гарантирующий поставщик) несёт ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения за действия (бездействие) ответчика (сетевой организации).

Истец в составе убытков заявил, в том числе о возмещении ему расходов по компенсации морального вреда гражданам.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.05.2011 по делу N А82-14922/2009, такое возмещение возможно по правилам статей 15, 151, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае установления прямой причинно-следственной связи между действиями контрагента, не исполнившего своего обязательства, и расходами истца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств входит установление обстоятельств (факта) причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причинённого ущерба, при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с положениями статей 13 (пункт 6), 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражными судами установлено: между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор передачи электроэнергии; вред, установленный вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, причиненный имуществу потребителей истца пожаром, возникшим в результате перенапряжения в электрической сети добровольно не удовлетворен, дело доведено до судебного разбирательства и взыскания с истца суммы штрафа.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность истца перед потребителями, предпринимаемых им действиях для урегулирования спорного вопроса с потерпевшими и удовлетворения их требований в добровольном порядке, а также доказательств совершения им действий, направленных на установление причин и размера причинённого гражданам ущерба, в материалы дела истцом не представлены.

В связи с изложенным, учитывая в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Таштыпского районного суда от 12 октября 2016 года, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными гражданам моральным страданиям и отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом, арбитражные суды, исходя из положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.02.2008 N 120-О-О и от 19.05.2009 N 816-О-О, пришли к правомерным выводам о том, что бездействие истца привело к увеличению его расходов и основания для удовлетворения иска в части взыскания в качестве убытков расходов, взысканных судом общей юрисдикции с истца в рамках гражданского дела, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основаны на правильном применении подлежащих применению норм материального права, верном распределении бремени доказывания между сторонами имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2017 года по делу N А74-3719/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова