Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф02-140/18 по делу N А33-27503/2015

город Иркутск

09 февраля 2018 г.

Дело N А33-27503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Путинцевой Е.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

при участии представителей: публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Афанасьева М.Н. (доверенность N 02-2017 от 01.05.2017), общества с ограниченной ответственностью "Шуваево-1" - Клименко Е.Р. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года по делу N А33-27503/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю. Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шуваево-1" (ИНН 2411014170, ОГРН 1042400680310, г. Красноярск, далее - ООО "Шуваево-1") о взыскании долга по электроэнергии, потребленной в августе, сентябре 2015 года в размере 7 215 729 рублей 12 копеек.

ООО "Шуваево-1", заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" внести следующие изменения в договор от 21.04.2015 N 1461 в приложение N 1: по ТП 86-3-3 изменить мощность 689 кВт на 346 кВт, по ТП-86-3-2 с 10.03.2014 мощность 1200 кВт изменить на 207 кВт; произвести перерасчет за поставленную электроэнергию по ТП 86-3-2 за период с 01.08.2015 по 13.08.2015 в размере 288 724 рублей, по ТП-86-3-3 в размере 60 079 рублей; и о взыскании 1 316 971 рубля 81 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (далее - ПАО "МРСК "Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года, первоначальный иск удовлетворен в сумме 137 440 рублей 07 копеек; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 424 (пункт 1), 539, 544 (пункт 1), параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 136, 155 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительство Российской Федерации от 04.05.2015 N 442 (далее - Правила N 442), пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок N 125), пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации).

В кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит в связи с неправильным применением судами пункта 176 Правил N 442, несоблюдением норм процессуального права (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение и постановление в части первоначального иска отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

По мнению ПАО "Красноярскэнергосбыт": суды неправомерно возложили бремя доказывания факта истечения межпроверочного интервала трансформаторов тока (далее - МПИ) на истца; достаточным доказательством истечения МПИ является акт проверки, подписанный потребителем без разногласий; сетевая организация в силу пункта 176 Правил N 442 не обязана фиксировать отказ потребителя от подписания акта с участием двух заинтересованных лиц; доводы ответчика об отсутствии его подписи в одном из актов не могут быть достаточным основанием для опровержения факта истечения МПИ; в кассационной жалобе приведены примеры судебной практики.

ООО "Шуваево-1" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Шуваево-1" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ПАО "МРСК "Сибири" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение дела в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является взыскание энергоснабжающей организацией с потребителя (абонента) задолженности за электроэнергию, поставленную на объекты абонента по договору в августе и сентябре 2015 года.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом фактов: истечения срока МПИ, искажения данных об объемах потребленного ресурса и безучетного потребления электроэнергии в период использования средства измерения и необоснованности в связи с этим расчета истца объема электроэнергии по мощности начиная с 3 расчетного периода.

Данные выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из договора по поставке электроэнергии, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством об электроэнергетике.

Судами установлено: в августе, сентябре 2015 года истец во исполнение обязательств по договору N 1461 от 02.10.2006 (с учетом дополнительных соглашений) поставил электроэнергию на объекты абонента; объем потребленной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета, переданным абонентом, а также расчетным способом в связи с истечением срока МПИ.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в августе, сентябре 2015 года сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения расчетного способа при определении объема электроэнергии.

Количество поданной электроэнергии и ее оплата определяются в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 136 Правил N 442 определение объемов электроэнергии и услуг по её передаче осуществляется на основании данных приборов учета, при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных Приложением N 3 к Правилам N 442.

В силу пункта 179 Правил N 442 в случае истечения срока МПИ расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по её передаче осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации расчетные средства учета электроэнергии, в том числе измерительные трансформаторы тока, в процессе эксплуатации подлежат поверкам, сроки которых устанавливаются государственными стандартами.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (акты проверки от 17.06.2016 N 4-156, N 4-150, универсальный паспорт ФКУ ИК-1-Т-0,66УЗ) в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражные суды установили: оригинальные паспорта спорных приборов учета отсутствуют; в актах проверки от 17.06.2016 в нарушение пунктов 176 и 193 Правил N 442 не указаны данные о последней поверке прибора учета, даты истечения срока МПИ приборов учета; согласно универсальным паспортам ФКУ ИК-1-Т-0,66УЗ срок МПИ - 8 лет, в соответствии с паспортом от 26.12.2008 - 4 года; информация о производителях спорных приборов учета также в деле отсутствует.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспорены и не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о невозможности достоверно определить факт истечения МПИ без информации о производителе, поскольку у разных производителей трансформаторов тока различные сроки МПИ; недоказанности истцом по данному конкретному делу факта истечения срока МПИ и оснований для применения расчетного способа определения объеме электроэнергии.

Доводы о неправомерном распределении бремени доказывания факта истечения МПИ, достаточности подтверждения истечения МПИ подписание ответчиком акта проверки без разногласий; отсутствии у сетевой организации в силу пункта 176 Правил N 442 обязанности фиксировать отказ потребителя от подписания акта с участием двух заинтересованных лиц арбитражными судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на содержание имеющихся доказательств и установленные обстоятельств по данному делу с изложением мотивов их непринятия на страницах 13-16 решения и странице 8 постановления.

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7, в том числе статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами соблюдены.

Полномочий по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств у кассационного суда не имеется в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года по делу N А33-27503/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова