Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф02-7149/17 по делу N А10-7206/2016

город Иркутск

09 февраля 2018 г.

Дело N А10-7206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Жамбаловой Т.С. (доверенность от 16.05.2017 N 309) и общества с ограниченной ответственностью "Энергорешение" (далее - общество) Гладких В.Г. (доверенность от 14.06.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергорешение" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2017 года по делу N А10-7206/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергорешение" (ИНН 0323390855, ОГРН 1150327012329; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2016 N 7665.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами неполно выяснены обстоятельства осуществления спорным контрагентом общества реальной хозяйственной деятельности. Неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды только в случае взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и контрагента. Налоговым органом не доказано, что общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, по результатам которой инспекцией составлен акт от 16.05.2016 N 1389 и принято решение от 25.08.2016 N 7665, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 10.11.2016 N 15-14/10176.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод, что представленные обществом документы по сделкам с ООО "Тулдун" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штраф.

Считая, что решение инспекции от 25.08.2016 N 7665 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 143, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в определении от 25.12.2003 N 455-О Конституционного Суда Российской Федерации, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 и пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о нереальности совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО "Тулдун" по договору поставки электротехнической продукции, поскольку совокупность обстоятельств, установленных судами на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждает, что реальная хозяйственная деятельность между налогоплательщиком и ООО "Тулдун" отсутствовала, создан формальный документооборот, в связи с чем, представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами установлено, что обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют об использовании юридического адреса ООО "Тулдун" для формальной регистрации организации, использования его для видимости осуществления деятельности; в ходе проверки обществом не подтверждена возможность приобретения спорного товара у ООО "Тулдун", учитывая, что как сам контрагент, так и его поставщик ООО "Капремстрой" имеют признаки фирм - однодневок, каким-либо имуществом, транспортом, трудовыми ресурсами не обладают; у спорного контрагента общества отсутствуют платежи, расходы, необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности, на списание общехозяйственных расходов, приобретение (аренду) основных средств и транспортных средств, аренду офиса, персонала, выплату заработной платы.

Расчет доначисленных сумм обществом не оспорен, судами проверен и признан правомерным.

Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что общество при заключении договора оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2017 года по делу N А10-7206/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин