Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф02-299/18 по делу N А10-1994/2014

город Иркутск

8 февраля 2018 г.

Дело N А10-1994/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Коржаковой Анны Викторовны - Ри Виталия Ченнебиевича (доверенность от 1010.2016), Федеральной налоговой службы России - Чиркуновой Инги Николаевны (доверенность от 19.12.2017 N 04-07/029503),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коржаковой Анны Викторовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года по делу N А10-1994/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МонРос" (отсутствующий должник) (далее - должник, ООО "МонРос") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2015 года ООО "МонРос" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Коржаковой Анны Викторовны (далее - Коржакова А.В.) в размере 8 696 640 рублей, рассчитанных исходя из цены сделок, совершенных за год до возбуждения дела о банкротстве ООО "МонРос" по снятию с учета спецтехники должника: экскаватор HYUNDAY R250LC-7, год выпуска 2012, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) HHIHN701TC0002598, номер двигателя 26475678, цена поставки 4 616 640 рублей; погрузчик фронтальный XCMG LWS00F, год выпуска 2012, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) 1500F011 3072, номер двигателя D91 1В061655, цена приобретения погрузчика составляет 1 850 000 рублей; автосамосвал SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска, шасси LZGCL2R41CX032272, цвет желтый, ПТС 28УВ118498 от 15.06.2012, стоимостью 2 230 000 рублей.

Заявитель полагал, что в результате действий Коржаковой А.В. по снятию с учета имущества должника, должнику причинены убытки в размере стоимости спецтехники и автосамосвала в размере 8 696 640 рублей. Уполномоченный орган просил признать действия Коржаковой А.В. по продаже движимого имущества недобросовестными и взыскать с нее в конкурсную массу должника ООО "МонРос" указанную сумму.

Определением от 14 июля 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ли Анатолий Иванович и Бальжинова Елена Владимировна - приобретатели реализованной спецтехники и автосамосвала.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2017 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. С Коржаковой А.В. в конкурсную массу должника ООО "МонРос" взысканы убытки в сумме 2 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года определение суда первой инстанции отменено, в связи с непривлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и с учетом наличия возможности привлечения его к солидарной ответственности Ионина Анатолия Дмитриевича (единственного участника - учредителя общества). По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 2 180 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания убытков, Коржакова А.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судом фактически не установлена действительная стоимость проданного транспортного средства, то не определен размер убытков. Коржакова А.В. являлась единоличным исполнительным органом, который подчинялся единственному участнику общества Ионину А.Д., в связи с чем, находилась в прямой зависимости от принимаемых им решений и была не вправе их не исполнять. На момент продажи автомашины у должника отсутствовала задолженность перед бюджетом.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МонРос" поставлена на регистрационный учет автомашина SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска, шасси LZGCL2R41CX032272, цвет желтый, ПТС 28УВ118498 от 15.06.2012. Автомашина поставлена на учет 09.07.2012, снята с регистрационного учета 31.05.2013 (справка МРЭО ГИБДД МДВ по Республике Бурятия).

Собственником автомашины являлся лизингополучатель ООО "МонРос", право собственности прекращено, и техника снята с учета по заявлению ООО "МонРос".

ООО "МонРос" приобрело автомашину SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска, шасси LZGCL2R41CX032272, цвет желтый, ПТС 28УВ118498 от 15.06.2012.на основании договора лизинга, заключенного с Фондом поддержки малого предпринимательства г. Улан-Удэ от 22.06.2012.

Стоимость предмета лизинга составляет 2 230 000 рублей. Лизинговые платежи согласованы за период с 29.06.2012 по 31.05.2013 в размере 2 308 510 рублей.

Актом приема-передачи от 02.07.2012 самосвал SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска передан ООО "МонРос", стоимость приобретения автомашины составила 2 230 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.05.2013 N 01/2013 ООО "МонРос" приобрело в собственность у Фонда поддержки малого предпринимательства г. Улан-Удэ самосвал SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска.

Лизинговые платежи были выплачены в полном объеме, автомобиль перешел в собственность лизингополучателя.

16.05.2013 между ООО "МонРос" (продавец) и Ли А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автосамосвала SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска.

Стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составила 50 000 рублей.

Актом приема-передачи от 16.05.2013 автосамосвал SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска передан покупателю Ли А.И.

Транспортное средство зарегистрировано за гражданином Ли А.И. в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Основанием для регистрации явились договор купли-продажи, акт приема-передачи, заявление гр. Ли А.И. о постановке на учет транспортного средства от 31.05.2013.

На момент совершения указанных действий руководителем должника ООО "МонРос" являлась Коржакова А.В.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, уполномоченный орган сослался на недобросовестные действия Коржаковой А.В. по реализации спецтехники и самосвала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что выбытие транспортного средства (автомашина самосвал SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска) из собственности должника при отсутствии поступления денежных средств в размере его реальной стоимости причинило должнику убытки в сумме 2 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право на обжалование судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на момент снятия автомашины самосвал SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска с регистрационного учета руководителем должника ООО "МонРос" являлась Коржакова А.В. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По договору купли-продажи от 15.05.2013 N 01/2013 ООО "МонРос" приобрело в собственность у Фонда поддержки малого предпринимательства г. Улан-Удэ самосвал SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля составила 2 230 000 рублей.

16.05.2013 между ООО "МонРос" (продавец) и Ли А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - указанного автосамосвала SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска. Стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составила 50 000 рублей.

На дату совершения данной сделки у ООО "МонРос" имелась значительная задолженность по налоговым платежам за 2011 год в сумме более 73 млн. рублей (решение N 14-20 от 19.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4704/2013).

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано, что при наличии значительной кредиторской задолженности автосамосвал SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска выбыл из собственности ООО "МонРос" в результате сделки купли-продажи с гражданином Ли А.И. по цене 50 000 рублей на следующий день после приобретения в собственность ООО "МонРос" данного транспортного средства по цене 2 230 000 рублей и сделан правильный вывод о том, что выбытие транспортного средства из собственности должника при отсутствии поступления денежных средств в размере его реальной стоимости причинило убытки должнику, а Коржакова А.В. как руководитель должника, действовала в ущерб интересам ООО "МонРос".

На основании изложенного суды правомерно определили размер убытков, исходя из стоимости автомобиля определенного в договоре лизинга, за вычетом 50 000 рублей (договорной стоимости автомобиля) и взыскали 2 180 000 рублей убытков с Коржаковой А.В.

Довод кассационной жалобы о том, что Коржакова А.В. действовала исключительно исполняя решение Ионина А.Д. (единственного участника - учредителя общества), в связи с чем ответственность в виде убытков на нее не может быть возложена не принимается судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены по существу на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, которые позволили удовлетворить заявление уполномоченного органа.

Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года по делу N А10-1994/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года по делу N А10-1994/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коржаковой Анне Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 06 декабря 2017 года в размере 3 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская