Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф02-5341/18 по делу N А69-2088/2017

город Иркутск

20 ноября 2018 г.

Дело N А69-2088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Маады Л. К., секретарь судебного заседания Соскал А. А.-Б),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Хаджиева Ф. А. (руководитель, приказ N 1545-К от 17.09.2015), федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" - Поповой Н.В. (доверенность N 10 от 12.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу N А69-2088/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.,),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ОГРН 1051700509288; ИНН 1701037811; г. Кызыл; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания N 04-06-08/02-10-17 от 02.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Филимонова Л.Н. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, судами не применены нормы права, регулирующие порядок определения платы за услуги (работы), действующие в период утверждения учреждением цен на услуги по дератизации помещений на 2017 года, в частности Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения", Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.12.2010 N 459) (далее - Порядок N 459); учреждением применен надлежащий порядок расчета цены услуги по дератизации помещений согласно пунктам 14, 15, 16, 18 Порядка N 459 и представлены соответствующие доказательства, которые необоснованно не учтены судами, в том числе апелляционным судом отклонено заключение специалистов N 35/21/12; ссылка судов на письмо Роспотребнадзора от 14.11.2006 N 0100/12121-06-32 "О формировании цен на выполняемые работы и оказываемые услуги учреждениями Роспотребнадзора" (далее - письмо Роспотребнадзора от 14.11.2006) несостоятельна, поскольку цена за соответствующую услугу повышается за счет существенного увеличения расходов учреждения; антимонопольным органом не доказано установление учреждением монопольно высокой цены, поскольку неверно применен метод сопоставимых товарных рынков.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения и антимонопольного органа поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в её отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2017 в адрес антимонопольного органа поступило заявление предпринимателя на неправомерные действия учреждения по факту установления завышенной цены на услуги дератизации нежилых помещений.

На основании приказа N 108 от 17.04.2017 антимонопольным органом в отношении учреждения возбуждено дело N 04-06-08/02-10-17 в части нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги по дератизации нежилых помещений на территории Республики Тыва.

Решением антимонопольного органа от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17 учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в части установления монопольно высокой цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений в размере 60 рублей 67 копеек без учета НДС за 1 м кв. на территории Республики Тыва, в отсутствие обоснованности и документального подтверждения расходов, учтенных при установлении указанной цены.

На основании указанного решения 22.08.2017 учреждению выдано предписание, которым предписано: прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно: в течение тридцати дней со дня получения данного предписания произвести перерасчет цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений за 1 м кв. на территории Республики Тыва в соответствии с обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при установлении указанной цены (пункт 1.1); после исполнения пункта 1.1 произвести перерасчет полученной с предпринимателя платы за услуги систематической дератизации нежилого помещения общей площадью 211 м кв. (закусочная "Фейерверк", расположенная по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. 25 Советской Тувы, д. 1) по договору возмездного оказания услуг N 2 от 11.01.2017, заключенному между учреждением и предпринимателем (в случае уменьшения цены договора) (пункт 1.2);

о выполнении вышеуказанных действий учреждению надлежит в течение семи дней представить в адрес антимонопольного органа документальные доказательства исполнения настоящего предписания (пункт 2).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения учреждением требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании решения, предписания могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов учреждения. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьёй 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правильно руководствуясь положениями статей 3, 10 Федерального закона N 135-ФЗ суды включили в предмет судебной проверки по настоящему делу доказанность антимонопольным органом наличия обстоятельств, свидетельствующих о доминирующем положении учреждения и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

С учетом вышеизложенных норм, а также положений пунктов 3.1.2, 3.19 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345) (далее - Административный регламент N 345), пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220), информации, полученной в порядке межведомственных запросов от Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (письмо N СО-26-25/133-ТС от 16.02.2017) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ответ N 10/261-05-17 от 14.02.2017) антимонопольным органом установлено, что в 2015 - 2016 г.г. учреждение занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг по систематической дератизации нежилых помещений на территории Республики Тыва (в 2015 году - 71,80%; в 2016 году - 43,71%).

Указанный вывод антимонопольного органа признан судами обоснованным и учреждением надлежащими доказательствами не был опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016 "Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", изменение или ошибочное определение вида тарифа, установленного уполномоченным государственным органом, в том числе нарушение предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен, относится к нарушениям порядка ценообразования в смысле положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Согласно Порядку N 459 платные услуги оказываются учреждением по ценам, целиком покрывающим издержки учреждения на оказание данных услуг. Учреждение самостоятельно определяет возможность оказания платных услуг в зависимости от материальной базы, численного состава и квалификации персонала, спроса на услугу, работу и т.д., формирует и утверждает перечень платных услуг и цены на платные услуги. Стоимость платных услуг определяется на основе расчета экономически обоснованных затрат материальных и трудовых ресурсов (пункты 4, 5, 6, 7).

Таким образом, установленная учреждением цена на услуги должна быть экономически обоснована с учетом соответствующих затрат и документально подтверждена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив все имеющие значение для данного дела обстоятельства, судебные инстанции обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа об установлении учреждением монопольно высокой цены в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и пункта 7 Порядка N 459.

В рамках настоящего дела судами установлено, что между учреждением и предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 20.01.2016 на оказание услуг по дератизации, дезинсекции на объекте предпринимателя по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пг. Каа-Хем, ул. 25 лет Советской Тувы, д. 1, с площадью 233,2 м кв. Стоимость услуг по дератизации нежилого помещения составляет 7 рублей 31 копейку за 1 м кв.

Однако в 2017 году при заключении между учреждением и предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг N 2 от 11.01.2017 на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, размер стоимости предоставляемых услуг рассчитывался согласно прейскуранту цен, которым установлена сумма по дератизации в размере 60 рублей 67 копеек (пункт 2.1. договора).

Установленная учреждением на 2017 год цена превысила сумму необходимых расходов и прибыли по сравнению с установленной в 2016 году суммой за аналогичные услуги в размере 7 рублей 31 копейки, а также превышает стоимость услуг по систематической дератизации нежилых помещений на сопоставимых товарных рынках для помещений общей площадью до 300 м кв., где цена составляет от 20 копеек до 6 рублей 40 копеек за 1 м кв. (письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия N 05-1470/см от 02.03.2017; приказ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения в Республике Алтай от 31.03.2016 N 88; приказ б/н от 08.10.2015 ООО "Профилактическая дезинфекция).

Проведенный антимонопольным органом анализ цен на услуги по систематической дератизации нежилых помещений на сопоставимых товарных рынках соответствует требованиям законодательства о защите конкуренции, учитывает такие значимые показатели, как цена в твердом денежном выражении за единицу товара (1 м кв.) и условия предоставления услуги (систематическая дератизация в течение календарного года нежилых помещений общей площадью до 300 м кв.), что отражено в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, как правильно отмечено судами, учреждением не приведено доказательств, обосновывающих резкое изменение стоимости оказываемой услуги в разные периоды времени: 4 рубля 30 копеек - период с 01.03.2008 по 25.02.2016 (приказ от 18.02.2008); 38 рублей 42 копейки - в период с 26.02.2016 по 31.12.2016 (приказ N 11 от 25.02.2016); 71 рубль 59 копеек - с 01.01.2017 (60 рублей 67 копеек без НДС) (приказ N 95 от 23.12.2016), 13 рублей 77 копеек с учетом НДС - с 01.02.2018 (приказ N 06 от 31.01.2018).

Заявленные в кассационной жалобе доводы учреждения о наличии оснований для установления на 2017 год соответствующей цены на услуги по систематической дератизации нежилых помещений со ссылкой на значительное увеличение затрат (расходов), учитываемых при установлении цены на указанные услуги, и выводы, изложенные в заключении экспертов N 35/21/12, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и были отклонены судами как необоснованные.

Основания для переоценки указанных выводов судов в силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

В частности, подлежат отклонению как ошибочные доводы учреждения о неправомерном применении судами и антимонопольным органом письма Роспотребнадзора от 14.11.2006 N 0100/12121-06-32 "О формировании цен на выполняемые работы и оказываемые услуги учреждениями Роспотребнадзора" вместо регулирующих спорные правоотношения положений Порядка N 459, поскольку указанное письмо определяет виды расходов, которые должны быть учтены учреждениями при формировании цен на выполняемые работы и оказываемые услуги, без установления конкретных тарифов, носит рекомендательный характер и применяется наряду с Порядком N 459.

При таких обстоятельствах действия учреждения по установлению цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений в размере 60 рублей 67 копеек без учета НДС за 1 м кв. на территории Республики Тыва в отсутствие обоснованности и документального подтверждения расходов, учтенных при установлении указанной цены, являются нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем выводы судов о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания являются законными обоснованными.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу N А69-2088/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина