Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф02-7569/17 по делу N А33-10291/2017

город Иркутск

13 февраля 2018 г.

Дело N А33-10291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Топливный перевозчик" Семеновой Ольги Александровны (доверенность от 15.01.2018, паспорт), акционерного общества "Полюс Логистика" Ильиной Ольги Ивановны (доверенность от 21.12.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Раздобреевой И.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливный перевозчик" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года по делу N А33-10291/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливный перевозчик" (ОГРН: 1122468068590, ИНН: 2465283468, г. Красноярск, далее - ООО "Топливный перевозчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Полюс Логистика" (ОГРН: 1112468029134, ИНН: 2466240347, г. Красноярск, далее - АО "Полюс Логистика", ответчик) о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 1 572 845 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2017 в размере 12 209 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 8, 154, 307, 309, 333, 407, 410, 421, 431, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 65, 71, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункты 71, 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункты 4, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О.

Судебные акты мотивированы прекращением обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных услуг в предусмотренном договоре порядке путем удержания суммы штрафа, начисленного исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

ООО "Топливный перевозчик", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство и об отложении судебного разбирательства. По его мнению, данный отказ не позволил ему проверить информацию в представленных ответчиком в день принятия решения платежных поручениях о поступлении денежных средств и уменьшить размер суммы исковых требований.

ООО "Топливный перевозчик" не согласно с выводами судов о совершении истцом конклюдентных действий по согласованию заявок, полагает, что ответчик незаконно удержал штрафные санкции, неправомерно начисленные на основании несогласованных заявок.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы также ссылается на незаконность начисления штрафа с НДС в сумме 507 623 рубля 35 копеек и за период до заключения договора, а также на не рассмотрение судами его довода о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности. ООО "Топливный перевозчик" также полагает, что имеются основания для применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Полюс Логистика" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за перевозку груза.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, озаглавленный как "об организации перевозок грузов автомобильным транспортом" от 09.01.2017 N ПЛ5-17, содержащий условия о перевозке грузов; согласно данному договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозки грузов (пункта 1.1 договора), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.2 договора); согласно пункту 1.3 договора объемы, сроки и номенклатура подлежащих перевозке грузов сообщаются исполнителю заказчиком в заявке на перевозку грузов (по форме приложения N 1); на основании пункта 8.4 договора при срыве по вине исполнителя выполнения предварительно согласованной заявки или нарушении срока доставки груза, предусмотренного в заявке, согласованной исполнителем, исполнитель уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 10% от общего размера вознаграждения исполнителя для всего объема услуг по соответствующей заявке, но не менее 100 000 рублей за каждый выявленный случай; пунктом 8.19 договора предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору; во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2017 N 1-2103 на сумму 526 730 рублей 66 копеек, от 21.03.2017 N 2-2103 на сумму 671 742 рубля 01 копейка, от 31.03.2017 N 1-3103 на сумму 374 373 рубля 28 копеек, сумма задолженности в размере 1 572 845 рублей 95 копеек ответчиком не оплачена.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 407, 410, 421, 431, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты перевозки истцом груза ответчика, нарушения истцом условий договора, начисления ответчиком за нарушение условий договора предусмотренного данным договором штрафа и удержание суммы штрафа из стоимости перевозки, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности за перевозку.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство и об отложении судебного разбирательства проверен судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Отказ в объединении дел в одно производство и в отложении судебного разбирательства, независимо от их обоснованности (необоснованности), сам по себе не может привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Кроме того, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данных ходатайств со стороны суда первой инстанции Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не выявлено. Обстоятельства, являющиеся основанием для отложения судебного разбирательства в обязательном порядке, при заявлении ходатайства отсутствовали. Соответственно, суд первой инстанции был вправе не откладывать рассмотрение дела, учитывая, что судебное разбирательство уже дважды откладывалось 07.06.2017 и 30.06.2017, дело могло быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам, а сторонам были созданы условия для реализации всех принадлежащих им прав. Определение об отказе в объединении дел в одно производство ООО "Топливный перевозчик" не обжалуется.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о совершении истцом конклюдентных действий по согласованию заявок по существу выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу, направлен на их переоценку, что на стадии кассационного производства не допускается.

Довод ООО "Топливный перевозчик" о незаконности удержания ответчиком штрафных санкций не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 8.19 договора).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате стоимости перевозки, как удержание суммы штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, оснований для взыскания возникшей в результате этого удержания задолженности за осуществленную перевозку с начисленными процентами не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления штрафа с НДС в сумме 507 623 рубля 35 копеек и за период до заключения договора не влияют на правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма зачтенных ответчиком штрафных санкций, даже с учетом оспариваемых истцом сумм, больше суммы исковых требований.

Довод ООО "Топливный перевозчик" о нерассмотрении судами возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности в виду не извещения исполнителя за 2 недели до начала вывозки грузов также не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку подобного условия заключенный между сторонами договор не содержит.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа также рассмотрен довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств данного дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции с учетом пределов его компетенции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года по делу N А33-10291/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых