Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф02-399/18 по делу N А33-10674/2015

город Иркутск

20 февраля 2018 г.

Дело N А33-10674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу N А33-10674/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" (ОГРН 1020400760885, ИНН 0411063230, далее - должник, ООО ТК "Статус") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович (далее - Шманай В.И.).

Залоговый кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (далее - ООО "Грос Ритейл", залоговый кредитор) обратился 21.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Шманай В.И., согласно которой заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Шманай В.И., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "Грос Ритейл";

- обязать конкурсного управляющего заключить с акционерным обществом (АО) "Российский аукционный дом" договор поручения, оформить полномочия АО "Российский аукционный дом" в доверенности, в прилагаемой редакции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, жалоба залогового кредитора удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в принятии несвоевременных мер в ходе разногласий, возникших при реализации имущества должника, находящегося в залоге у залогового кредитора. Производство по требованию заявителя об обязании конкурсного управляющего заключить с АО "Российский аукционный дом" договор поручения в прилагаемой редакции и оформить полномочия АО "Российский аукционный дом" в доверенности, прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части прекращения производства по заявлению, ООО "Грос Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий Шманай В.И. умышленно затягивает процедуру реализации имущества, злоупотребляет процессуальными правами, при этом заявленные им возражения по договору, по сути, не являются разногласиями.

По мнению заявителя, заявленные конкурсным управляющим разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по договору поручения, представленному для заключения с АО "Российский аукционный дом", уже были предметом рассмотрения при утверждении судом Положения о торгах. Вопрос о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора поручения не оценен и не исследован судами должным образом.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Обязанности по реализации конкурсной массы, в том числе имущества, являющегося предметом залога, статьями 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация, оценка имущества должника. Залоговым кредитором разработан и представлен на утверждение Порядок, сроки и условия продажи имущества, находящегося в залоге у ООО "Грос Ритейл".

Ввиду наличия разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка продажи имущества, являющегося предметом залога, данные разногласия переданы на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2017 года по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Грос Ритейл" в редакции, предложенной залоговым кредитором от 09.01.2017, с учетом изменений и дополнений. Пунктом 2.7. Порядка о продаже имущества установлено, что организатором торгов является АО "Российский аукционный дом".

Залоговый кредитор должника, полагая, что конкурсный управляющий действует недобросовестно в ущерб правам и законным интересам залогового кредитора, а именно ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по принятию мер по реализации имущества, находящегося в залоге, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие своевременных мер в ходе разногласий, возникших при реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Грос Ритейл", не свидетельствует о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов, бездействие конкурсного управляющего в указанной части приводит к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом по существу разногласий по условиям договора поручения с организатором торгов, арбитражный суд обоснованно отметил, что разногласия относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника были рассмотрены судом определением от 20 апреля 2017 года и повторному рассмотрению в рамках статьи 60 Закона о банкротстве не подлежат.

По результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части и о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК "Статус" Шманай В.И., выразившиеся в принятии несвоевременных мер в ходе разногласий, возникших при реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Грос Ритейл".

Указанные выводы суда первой инстанции в данной части заявителем не оспариваются, а предметом кассационного обжалования являются судебные акты только в части прекращения производства по требованию залогового кредитора об обязании конкурсного управляющего заключить с АО "Российский аукционный дом" договор поручения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом предмета требования заявителя судом первой инстанции установлено, что оно по существу содержит требование о понуждении обязанной стороны (конкурсного управляющего) к заключению договора в связи с уклонением от совершения таких действий.

При этом судами установлено, что конкурсным управляющим 05.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено исковое заявление о понуждении АО "Российский аукционный дом" заключить договор поручения в редакции протокола разногласий, которое принято определением арбитражного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А56-85697/2017 к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства в части заявленных требований арбитражный суд выносит определение.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, приняв во внимание, что требование залогового кредитора об обязании конкурсного управляющего заключить с АО "Российский аукционный дом" договор поручения по существу содержит самостоятельное исковое требование о понуждении к заключению договора и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, учитывая рассмотрение аналогичного спора в рамках дела N А56-85697/2017, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию ООО "Грос Ритейл" в указанной части.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу N А33-10674/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева