Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф02-7354/17 по делу N А10-3282/2015

город Иркутск

20 февраля 2018 г.

Дело N А10-3282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей арбитражногоы управляющего Матвеева Баира Степановича - Кибиревой Ирины Валерьевны (доверенность от 28.12.2016), Федеральной налоговой службы России Цибикова Мунко Шагдыржановича (доверенность от 14.11.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" Матвеева Баира Степановича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года по делу N А10-3282/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 0 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Барковская О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" (далее - должник, ООО "Сибстроймет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Полянчикова Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года арбитражный управляющий Полянчикова Светлана Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибстроймет".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года конкурсным управляющим утвержден Матвеев Баир Степанович (далее - конкурсный управляющий Матвеев Б.С.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (далее - уполномоченный орган) 16.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на ненадлежащее исполнение Матвеевым Б.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибстроймет".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года жалоба удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего Матвеева Б.С. признаны нарушающими пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N299 от 22.05.2003. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Матвеев Б.С. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в отчете конкурсного управляющего от 10.03.2017 содержится информация о проведенной инвентаризации имущества должника, о составе и объеме имущества должника, включенного в конкурсную массу, то оснований полагать, что отчет составлен с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не имеется. Кроме того, так как в статье 133 Закона о банкротстве отсутствует указание на какие-либо сроки, в течение которых конкурсному управляющему необходимо открыть счет должника (в ходе конкурсного производства), то со стороны конкурсного управляющего все исполнено в соответствии с законом. Жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена судами в нарушение пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченным органом указано, что ненадлежащее исполнение Матвеевым Б.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибстроймет", которое выразилось в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, поскольку конкурсный управляющий Матвеев Б.С. не включил в отчет от 10.03.2017 сведения об инвентаризации имущества должника, о конкурсной массе должника, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по своевременному проведению оценки имущества должника, в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве у должника отсутствует открытый расчетный счет.

Уполномоченный орган полагает, что перечисленные факты свидетельствуют о недобросовестном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что, свидетельствует о нарушении положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, пришел к выводу, что поскольку в разделе отчета конкурсного управляющего от 10.03.2017 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" какая-либо информация об имуществе должника, включенном в конкурсную массу, отсутствует, а имеется лишь отметка о проведении 22.08.2016 инвентаризации основных средств и выявлении имущества, то суд признал доказанным факт нарушения конкурсным управляющим Матвеевым Б.С. требований пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. Кроме того, так как по состоянию на дату подачи уполномоченным органом жалобы в арбитражный суд (16.03.2017), основной счет должника в банке или иной кредитной организации конкурсным управляющим открыт не был, то это является нарушением положений статьи 133 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций указали на нарушение конкурсным управляющим Матвеевым Б.С. пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, согласно которым арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В представленном в материалы дела отчете о ходе конкурсного производства ООО "Сибстроймет" по состоянию на 10.03.2017 отсутствуют сведения о конкурсной массе и результатах инвентаризации имущества должника.

Между тем, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи от 22.08.2016 у должника на последнюю отчетную дату имелись основные средства в виде зданий и земельного участка.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отчет конкурсного управляющего ООО "Сибстроймет" Матвеева Б.С. не соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, так как в отчете отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, результатах проведения инвентаризации имущества должника, что лишило конкурсных кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о формировании конкурсной массы и о ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Матвеевым Б.С. возложенных на него обязанностей в части нарушения пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Судами установлено, что в течение длительного времени (с даты своего утверждения конкурсным управляющим вплоть до рассмотрения данного обособленного спора в деле о банкротстве), конкурсный управляющий Матвеев Б.С. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 133 Закона, и при отсутствии у должника счета в банке не открыл такой счет в ходе конкурсного производства.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и Матвеевым Б.С. не оспаривается.

Указанное бездействие правильно признано судом не соответствующим требованиям статьи 133 Закона, обязывающей конкурсного управляющего открыть основной счет должника.

Закон не ставит исполнение этой обязанности в зависимость от поступления должнику денежных средств.

Как правильно отметили суды, Закон хоть и не устанавливает срок для открытия расчетного счета должника, но требует его наличия и использования в ходе конкурсного производства как для зачисления на него любых поступающих должнику денежных средств, проведения расчетов с кредиторами, так и для обеспечения возможности контроля за расходованием денежных средств.

Доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона в течение столь длительного периода времени конкурсный управляющий не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены доводы Матвеева Б.С.

Предметом жалобы уполномоченного органа являлось не осуществление конкурсным управляющим расходов по делу, минуя расчетный счет должника, в том числе за счет средств кредитора и своих собственных, а само по себе отсутствие такого расчетного счета, обязанность по открытию которого возложена Законом на конкурсного управляющего.

Эта обязанность конкурсным управляющим не исполнена вопреки требованиям статьи 133 Закона.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года по делу N А10-3282/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская