Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф02-94/18 по делу N А69-1274/2017

город Иркутск

20 февраля 2018 г.

Дело N А69-1274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (правопреемник Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А69-1274/2017 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" (г. Кызыл, ОГРН 1141719000598, ИНН 1701054408; далее - АО "ТЭПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (правопреемник Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N НАТЗ-247-в/2 от 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года решение суда от 31 июля 2017 года отменено, принят новый судебный акт.

Суд удовлетворил заявленные требования. Признал незаконным и отменил постановление управления о назначении административного наказания N НАТЗ-247-в/2 от 23.05.2017, которым АО "ТЭПК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации; полагает ошибочными выводы суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ТЭПК" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев ходатайство управления о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвёл замену стороны по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ТЭПК" является владельцем лицензии на право пользования недрами КЗЛ 00469 ТЭ, с целевым назначением и видами работ: "разведка и добыча каменного угля на Элегестинском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва".

На основании приказа N 482 от 17.04.2017 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлено несоблюдение уровня добычи минерального сырья и срока выхода на проектную мощность, определенных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых. Итоги проверки оформлены актом N НАТЗ-247-в от 05.05.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 23.05.2017 административным органом постановления N НАТЗ-247-в/2 о назначении обществу за вменяемое правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Тыва.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации ответственность наступает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации и приведенных выше норм Закона о недрах следует, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации необходимо установить непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с согласованной проектной документацией и календарным планом добычных работ установлена планируемая добыча угля пласта 2.2 подземным способом на ГОК "Элегест" на 2015 в объеме 660 тыс. т., на 2016 год в объеме 1 920 тыс. т.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N НАТЗ-247-в/2 от 23.05.2017, общество указало, что в связи с приостановлением добычи угля пласта 2.2 "Улуг" на Западном участке Элегестинского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна обществом приостановлена работа по проектной документации "Технический проект разработки Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна Республики Тыва в лицензионных границах ГОК "Элегест" (подземным способом). В обоснование представлено распоряжение первого заместителя генерального директора общества Чурина А.С. N 2/ПД от 15.05.2015 о приостановке реализации проекта ГОК "Элегест".

Из содержания распоряжения об утверждении проектной документации N 2ПД от 15.05.2015 усматривается, что реализация проекта приостановлена в связи с изменением макроэкономической ситуации в стране и не подтверждением сроков финансирования на строительство железной дороги Элегест - Кызыл - Курагино и ГОКа "Элегест". Данным распоряжением предусмотрена подготовка пакета документов в Роснедра на внесение изменений в действующее лицензионное соглашение.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, установив отсутствие добычных работ в указанном месторождении, что подтверждается отчетами по форме 5-гр уголь за 2015 и 2016 годы и сторонами не оспаривается, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что объективной стороной вменяемого административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии; само по себе бездействие, выразившееся в не выполнении условий лицензии, без установления факта пользования обладателем лицензии недрами не образует объективную сторону нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что в действиях общества при установленных выше обстоятельствах отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Возражения заявителя кассационной жалобы в названной части выводов суда сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу вопрос о приостановке добычи угля, сославшись на приведённое распоряжение первого заместителя генерального директора; указывает, что данные вопросы оформляются протоколом заседания комиссии Роснедр, а не распоряжением; полагает, что допущенное обществом бездействие образует состав части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут. Предметом спора является не законность распоряжения о приостановке работ, а правильность квалификации действий общества по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации. Поскольку общество в спорные периоды не приступало к пользованию недрами, что видно из соответствующих нулевых отчётов по форме 5-гр уголь и вышеупомянутого распоряжения, то в отсутствие пользования недрами квалифицировать эти действия (бездействие) как пользование с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользование недрами или требований технического проекта, не имелось оснований.

Суд верно разрешил вопрос о правомерности квалификации действий общества по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, а не о правомерности бездействия общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушения, сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

При таких условиях вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в нарушении условий лицензии по уровню добычи угля, установленного календарным планом добычных работ, считается оконченным, как верно признал суд апелляционной инстанции, с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи, поскольку объем (уровень) добычи устанавливается на конкретный календарный год и должен быть достигнут к его окончанию.

Событие данного правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, то есть 31.12.2015 и 31.12.2016, соответственно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 23.05.2017, то есть с истечением установленного срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество в данном случае было привлечено к административной ответственности за действия (бездействие), носящие длительный характер и состоящие в пользовании недрами с нарушением условий лицензии; нарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном не прекращающем невыполнении обязательств.

Между тем доводы кассационной жалобы не основаны на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013), согласно которым невыполнение предусмотренной правовым актом, в том числе ненормативного характера, обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и срок давности в этом случае начинает течь с момента наступления указанного срока.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А69-1274/2017 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег