Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф02-7486/17 по делу N А74-2499/2016

город Иркутск

21 февраля 2018 г.

Дело N А74-2499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т. И.,

судей: Палащенко И. И., Первушиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Змазнева А. В., представителей общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Чистотиной И. А. (доверенность от 10.10.2016), общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - Гусак О. А. (доверенность от 29.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2016 года по делу N А74-2499/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по тому же делу и общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 04 октября 2017 года по делу N А74-2499/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции - Чумаченко Т. В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л. Е., Белан Н. Н., Парфентьева О. Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН: 1031900528989, ИНН: 1901060286, г. Абакан, далее - ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН: 1141901001186, ИНН: 1901118240, г. Красноярск, далее - ООО "Сибстрой") о признании незаключенным договора субподряда N 13 от 28.05.2014 и к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" (ОГРН: 1071901000148, ИНН: 1901076871, Республика Хакасия, г. Черногорск, далее - ООО "АСК") о взыскании 32 106 111 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.

ООО "Сибстрой" предъявлен встречный иск к ООО "Профит" о взыскании 25 348 934 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (на момент рассмотрения спора в первой инстанции - федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" соответственно).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Профит" отказано, иск ООО "Сибстрой" удовлетворен: с ООО "Профит" в пользу ООО "Сибстрой" взыскано 25 348 934 рубля 78 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Профит" и встречного иска ООО "Сибстрой" отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ООО "Сибстрой" в пользу ООО "Профит" также взыскано 22 700 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 04 октября 2017 года, ООО "Сибстрой" и ООО "АСК" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб полагают, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, к материалам дела приобщены документы, которые не были представлены в суде первой инстанции, вывод о выполнении работ ООО "Профит" сделан в отсутствие исполнительной документации, что не позволяет установить лицо, которое фактически выполнило работы.

Также в суд округа от ООО "Профит" поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, в которой данное общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, ООО "Сибстрой" и ООО "АСК" несут солидарную ответственность, судами не применены нормы статей 67.3 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы по настоящему делу: председательствующий судья Туманов В.Н. заменен на судью Кореневу Т.И.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2018 года рассмотрение кассационных жалоб по настоящему делу отложено до 20.02.2018.

Определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2018 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы по настоящему делу: судья Васина Т.П. заменена на судью Палащенко И.И.

В судебных заседаниях стороны поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг" при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчиком) подписан государственный контракт N ДГЗ-БЗ-20-АБ на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство и реконструкция объектов базового военного городка N 20 "Абакан" по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан (шифр объекта Б3-20-АБ)".

05.12.2013 между федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального строительства" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" подписан договор субподряда N ДГЗ-БЗ-20-АБ-289.1 по объекту с шифром БЗ-20-АБ.

23.01.2014 между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" и ООО "АСК" заключен договор N 4618-2301-1 на строительство и реконструкцию объектов ВГ N 20 (шифр Б3-20-АБ).

01.04.2014 между ООО "АСК" (подрядчик) и ООО "Сибстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 4, по которому ООО "Сибстрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Строительство и реконструкция объектов базового военного городка N 20 "Абакан" по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан (шифр объекта Б3-20-АБ)".

В соответствии с пунктом 7.1.1 указанного договора субподрядчик имел право привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

28.05.2014 ООО "Сибстрой" (подрядчик) и ООО "Профит" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 13, по которому ООО "Профит" в соответствии с рабочей и проектно-сметной документацией приняло на себя обязательства выполнить на объекте Военный городок N 20 "Абакан" г. Абакан (шифр объекта БЗ-20-АБ) следующие виды работ: строительно-монтажные работы по строительству трех фундаментных плит размером 24х120м под хранилища техники; строительно-монтажные работы по строительству пункта ежедневного технического осмотра (пункт 2.1 договора).

Цена договора согласно пункту 3.1 определялась на основании локального сметного расчета, составленного в ФЕР-2001 года (Минрегионразвития) с применением индекса изменения сметной стоимости СМР на момент согласования сметного расчета, и ориентировочно составляла 93 533 006 рублей.

Срок выполнения работ сторонами определен в пунктах 5.1, 5.2 договора:

работы по строительству трех фундаментных плит размером 24х120м под хранилище техники подлежали выполнению в период с 02.06.2014 по 01.08.2014, работы по строительству пункта ежедневного технического осмотра - в период с 02.06.2014 по 01.10.2015.

В силу пункта 19.4 договора подрядчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления субподрядчику соответствующего уведомления, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному договором, становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 4.8 договора ООО "Сибстрой" перечислило ООО "Профит" аванс в общей сумме 85 500 000 рублей.

ООО "Профит" выполнены работы по строительству трех фундаментных плит размером 24х120м под хранилища техники, которые приняты ООО "Сибстрой" без замечаний и возражений, что подтверждается материалами дела, итоговая стоимость указанных работ составила 60 151 065 рублей 22 копейки.

ООО "Сибстрой" направило ООО "Профит" уведомление о расторжении договора субподряда N 13 от 28.05.2014 в одностороннем порядке, в связи с невыполнением работ по строительству пункта ежедневного технического осмотра в срок, установленный договором, с требованием вернуть неиспользованную сумму аванса и предоставить отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору.

В исковом заявлении ООО "Профит" указало, что данное уведомление получено им 16.09.2015.

30.12.2015 федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" выдано разрешение N 19-19301000-470-2015-153 на ввод в эксплуатацию объекта "Пункт ежедневного технического осмотра на 4 м/места".

03.03.2016 ООО "Профит" направило в адрес ООО "АСК" 10 актов формы КС-2 N 1-10 от 01.12.2016, в которых указан период производства работ с 25.06.2015 по 01.12.2015, и справку формы КС-3 о стоимости работ и затрат на сумму 54 455 046 рублей 60 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией. Указанные акты ООО "АСК" не подписаны.

Идентичные акты формы КС-2, в которых заказчиком значится ООО "Сибстрой", были направлены ООО "Профит" 01.07.2016 ответчикам посредством почтовой связи.

Письмом от 22.07.2016 ООО "Сибстрой" отказало в рассмотрении актов форм КС-2 и КС-3 по объекту "Пункт ежедневного технического осмотра" в связи с отсутствием исполнительной документации.

Ссылаясь на то, что договор субподряда N 13 от 28.05.2014 является незаключенным, ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с требованием к ответчику ООО "Сибстрой" о признании этого договора незаключенным.

Также ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "АСК" о возврате неосновательного обогащения, поскольку истец осуществил выполнение части строительных работ по строительству объекта "Пункт ежедневного технического осмотра" на сумму 54 455 046 рублей 60 копеек. Объект к приемке в эксплуатацию предъявил заказчику ответчик ООО "АСК", получив оплату за строительство данного объекта, не указав, что в строительстве объекта принимал участие ООО "Профит".

ООО "Сибстрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 25 348 934 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора субподряда N 13 от 28.05.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 715, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что договор субподряда N 13 от 28.05.2014 является расторгнутым, ООО "Профит" не доказало выполнение работ по спорному объекту в срок до 01.10.2015, а также не доказало факт и размер неосновательного обогащения ООО "АСК", в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска к ООО "Сибстрой и ООО "АСК"", удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из системного толкования норм статей 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение N Э-38/17 от 21.08.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению первоначальные и встречные исковые требования, поскольку спорные правоотношения по выполнению работ урегулированы договором субподряда между ООО "Профи" и ООО "Сибстрой", доказательств приобретения или сбережения ООО "АСК" за счет истца не представлено, экспертным заключением подтверждено, что ООО "Профит" выполнены работы на объекте "Пункт ежедневного технического осмотра" стоимостью 50 623 970 рублей 28 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 308, 432, 450.1, 702, 706, 711, 715, 720, 1102 ГК РФ.

Довод истца, что ООО "Сибстрой" и ООО "АСК" несут солидарную ответственность, применению подлежали нормы статей 67.3 и 322 ГК РФ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения урегулированы договором субподряда между ООО "Профит" и ООО "Сибстрой", ООО "Профит" в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ не вправе выдвигать какие-либо требования в отношении ООО "АСК". Доказательств факта и размера неосновательного обогащения ООО "АСК" истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы ООО "Сибстрой" и ООО "АСК", согласно которому к материалам дела приобщены документы, которые не были представлены в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

ООО "Сибстрой" и ООО "АСК" полагают также, что вывод о выполнении работ ООО "Профит" сделан в отсутствие исполнительной документации, что не позволяет установить лицо, которое фактически выполнило работы.

Вместе с тем доказательств, опровергающих факт выполнения работ ООО "Профит" и объективно свидетельствующих о выполнении работ ООО "АСК" на спорном объекте, ответчиками не представлено.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы проверены, однако не влияют на правильность указанных выводов суда апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А74-2499/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия, судебными инстанциями допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку постановлением от 04 октября 2017 года отменено решение от 28 сентября 2016 года, по результатам рассмотрения кассационных жлоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 04 октября 2017 года по делу N А74-2499/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т. И. Коренева

Судьи

И. И. Палащенко М. А. Первушина