Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф02-66/18 по делу N А10-5795/2016

город Иркутск

20 февраля 2018 г.

N А10-5795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Сараевой Марины Леонидовны (доверенность от 02.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года по делу N А10-5795/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; апелляционный суд: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - общество "Читаэнергосбыт", г. Улан-Удэ) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Росинка" (ОГРН 1020300584567, ИНН 0306007684, г. Улан-Удэ, далее - товарищество "Росинка") о взыскании 185 213 рублей 95 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Сибири" (третье лицо), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, и вывод апелляционного суда о необходимости определения объема электроэнергии при неисправном приборе учета (сгорел датчик тока и напряжения по одной фазе электросчетчика) по пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По мнению подателя кассационной жалобы выявленные сетевой организацией и зафиксированные актом нарушения соответствуют понятию и признакам безучетного потребления по смыслу пункта 2 Основных положений N 442.

Ответчик отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.02.2018). Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 того же Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки сетевой организацией объекта товарищества "Росинка" (скважине N 5) выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 21.06.2016 N 0331100089, в котором указаны следующие замечания: сгорел датчик тока и напряжения (катушка тока и напряжения) по фазе "С" электросчетчика, недоучет по фазе "С".

Согласно пункту 3.6 договора энергоснабжения от 29.07.2014 N 814-01518 при выявлении факта безучетного потребления объем электрической энергии определяется расчетным способом в порядке, предусмотренном Основными положениями N 442.

На основании акта от 21.06.2016 общество "Читаэнергосбыт" рассчитало объем безучетного потребления электрической энергии за период с 02.11.2015 (дата предыдущей проверки) по 21.06.2016 (дата выявления факта безучетного потребления) в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и из расчета 24 часов в сутки (11 кВт. х 232 дн х 24 час). Для оплаты электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура на общую сумму 185 213 рублей 95 копеек (61248 кВт. х 3,04 рублей тариф).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь абзацем 13 пункта 2, абзацами 3, 6 пункта 145, пунктом 193 Основных положений N 442, статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из неподтвержденности факта неисправности прибора учета, и соответственно факта безучетного потребления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом апелляционный суд указал, что положенные в обоснование иска обстоятельства относятся к технической неисправности прибора учета (самостоятельное основание), а не к безучетному потреблению электроэнергии, в связи с чем произвел расчет объема потребления электрической энергии за период с 01.04.2016 по 21.06.2016 (период фактического использования объекта, по договору энергопринимающее устройство не используется в 1 и 4 кварталах календарного года) в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 исходя из показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены (за апрель), за аналогичный расчетный период предыдущего года (за май), по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Правил N 442 (за июнь). Установив, что размер задолженности значительно меньше платежей, произведенных ответчиком в период с апреля по июль 2016 года (стоимость безучетного потребления составляет 34162 рубля 13 копеек, платежи - 125 000 рублей), суд признал заявленные требования необоснованными, и отметил, что приведенные им выводы не привели к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае, как следует из содержания искового заявления и акта от 21.06.2016, на основании которого произведен расчет электроэнергии, гарантирующий поставщик возможность начисления безучетного потребления связывает с нарушением коммерческого учета электрической энергии ввиду неисправности датчика тока и напряжения (катушки тока и напряжения) по фазе "С" прибора учета.

Исходя из положений вышеназванного законодательства с учетом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмета и основания заявленного иска, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (т.е. доказать, что выявленная неисправность датчика тока и напряжения привела к искажению данных об объеме электроэнергии).

Однако таких доказательств истец не представил.

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.

В подтверждение факта исправности прибора учета товарищество представило свидетельство о поверке прибора учета, выданное Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), сроком действия до 22.01.2033. В ответе на запрос товарищества, датированным 17.04.2017 (исх. N 8/7-483), бюджетное учреждение указало, что по результатам поверки счетчик электрической энергии признан пригодным к применению, нарушений заводских пломб и клейм не зафиксировано.

Таким образом, потребитель представил доказательства того, что прибор учета исправен.

Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания обратного.

Истцом не представлено доказательств направления прибора учета на экспертизу или заключение эксперта, свидетельствующее о неправильной эксплуатации прибора учета и о том, что выявленная неисправность датчика тока и напряжения привели к искажению показаний такого прибора учета (нарушению учета энергии).

От проверки прибора учета путем проведения экспертного исследования стороны в судебном заседании суда первой инстанции отказались, заявленное обществом "МРСК Сибири" ходатайство о назначении экспертизы последним отозвано.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательства вмешательства абонента в работу прибора учета, наличия со стороны ответчика действий (бездействий), которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, доказательств существования неисправности прибора учета в течение периода, предшествующего проверке, и осведомленности ответчика об этой неисправности (до даты проверки), в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом отмечено, что в материалы дела не представлены также доказательства, свидетельствующие о резком снижении количества потребляемой энергии, что позволило бы ответчику усомниться в правильности отражаемых показаний прибора учета (указанное невозможно и по причине работы прибора учета только во 2 квартале, в зимний период времени - с ноября 2015 года по апрель 2016 года скважина не эксплуатировалась).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в применении к расчету правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Оснований для применения расчетного способа определения электроэнергии, предусмотренного пунктом 179 Основных положений N 442, к обстоятельствам, положенным истцом в обоснование заявленного иска (выявленное безучетное потребление энергии, зафиксированное в акте о безучетном потреблении), у апелляционного суда не имелось. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод подателя кассационной жалобы о неверном учете прибором учета объема поставляемой электроэнергии в результате виновных действий самого потребителя, выразившихся в невыполнении им предусмотренных действующим законодательством обязанностей по обеспечению надлежащего функционирования такого прибора учета (осмотр, техническое обслуживание при необходимости), подлежит отклонению как документально неподтвержденный (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Срыва пломбы или иного постороннего вмешательства в работу прибора учета судами не выявлено. Апелляционным судом установлено, что недоучет по одной из фаз выявлен сетевой организаций с помощью специального прибора - измерительных клещей, то есть визуально нельзя установить искажение (недоучет) прибором учета данных об объеме электроэнергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года по делу N А10-5795/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев