Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф02-92/18 по делу N А69-1221/2017

город Иркутск

22 февраля 2018 г.

Дело N А69-1221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (правопреемник Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу N А69-1221/2017 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Чамзы -Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (Республика Тыва, рп. Каа-Хем, ОГРН 1071701001570, ИНН 1701042530, далее - общество, ООО "ТГРК") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (правопреемник Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва) (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N НАТЗ-249-в/2 от 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года решение суда от 22 сентября 2017 года отменено. Принят новый судебный акт.

Заявление ООО "ТГРК" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления N НАТЗ-249-в/2 от 22.05.2017 о привлечении ООО "ТГРК" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе Управление ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения частей 1, 2 статьи 4.5, части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации; заявитель считает, что административное правонарушение носило длящийся характер и срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истёк; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТГРК" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части вывода о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения; соглашается с выводом о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев ходатайство Управления о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвёл замену стороны по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Управление просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТГРК" является владельцем лицензии на право пользования недрами КЗЛ 14936 ТЭ с целевым назначением и видами работ: "добыча каменного угля на Каа-Хемском месторождении". Срок действия лицензии установлен, согласно изменениям к лицензии на пользование недрами от 31.12.2015, зарегистрированным Центрсибнедра N 97-доп, до 31.12.2034.

На основании приказа N 481 от 17.04.2017 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушение условий пользования участком недр, установленные лицензией на пользование недрами КЗЛ 14836 ТЭ. Итоги проверки оформлены актом N НАТЗ-2479-в от 05.05.2017.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения постановления N НАТЗ-249-в/2 о назначении обществу за вменяемое правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Тыва.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку пришёл к выводам о наличии в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, установив, что Управлением пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, решение суда первой инстанции отменил и признал по этому основанию постановление незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 административные правонарушения, выражающиеся в не выполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Материалами дела установлено, что в 2014-2016 годах общество осуществляло добычу угля в соответствии с проектными документациями, согласно которым был установлен на каждый год ежегодный объём добычи угля на Каа-Хемском месторождении.

Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в нарушении условий лицензии по уровню добычи угля, установленного календарным планом добычных работ, считается оконченным, как верно указал суд апелляционной инстанции, с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи, поскольку объем (уровень) добычи устанавливается на конкретный календарный год и должен быть достигнут к его окончанию.

Аналогичные выводы содержатся, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 N 302-АД15-11633 по делу N А19-34/2015.

Общество допустило отступление от планируемых объёмов добычи в сторону уменьшения годовой добычи угля в 2014-2016 годах.

В этой связи постановлением административного органа общество признано виновным в пользовании недрами с нарушением условий лицензионного соглашения, выразившимися в не выполнении требований технических проектов разработки Каа-Хемского месторождения в части ежегодного объема добычи угля в 2014, 2015 и 2016 годах.

Таким образом, событие данного правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, то есть 31.12.2014, 31.12.2015 и 31.12.2016, соответственно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 31.05.2017, то есть по истечении установленного срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель кассационной жалобы считает, что рассматриваемое административное правонарушение являлось длящимся, поскольку пользование недрами продолжалось до момента проведения спорной проверки; нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей пользователя недрами.

Между тем доводы кассационной жалобы не основаны на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013), согласно которым невыполнение предусмотренной правовым актом, в том числе ненормативного характера, обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и срок давности в этом случае начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку обществу был установлен ежегодный объём добычи угля, вменено невыполнение требований технических проектов в части ежегодного объёма добычи угля, то выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности следует признать правильными.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу N А69-1221/2017 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег