Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф02-329/18 по делу N А33-2719/2017

город Иркутск

22 февраля 2018 г.

Дело N А33-2719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Доставка N 1" - Жуковой О.С. (доверенность от 04.12.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доставка N 1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу N А33-2719/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доставка N 1" (ОГРН 1132468002105, ИНН 2463243195, г. Красноярск, далее - ООО "Доставка N 1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тамбовскому Валерию Николаевичу (ОГРНИП 308246813700020, ИНН 246410662507, далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.10.2013 и о признании объекта аренды переданным истцом ответчику 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о недоказанности факта передачи спорных помещений в установленном порядке, полагая, что ответчик недобросовестно уклонился от их приемки; указывает, что судами необоснованно не применены положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, судами не учтено, что расторжение договора в одностороннем порядке обусловлено невозможностью использования истцом спорного помещения по его назначению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы; ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Радуна" (арендодатель) и ООО "Доставка N 1" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: часть нежилого помещения N 57 (литера А, А1), общей площадью 345 кв. м, часть нежилого помещения N 52 (литера А2) общей площадью 100 кв. м согласно приложению N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, расположенные по адресу:

г. Красноярск, ул. Николаева, д. 3. Помещение будет использоваться под ресторан быстрого питания.

Дополнительным соглашением от 01.02.2015, в связи с заключением ООО "Радуна" договора купли-продажи нежилых помещений от 25.11.2014 с Тамбовским В.Н., в договор аренды от 28.10.2013 внесены изменения, согласно которым, арендодателем с 01.03.2015 признан индивидуальный предприниматель Тамбовский В.Н.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с момента подписания. Объект передается в аренду сроком на пять лет с 31.01.2014 по 31.01.2019. Договор подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В силу пункта 3.3.11 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за шесть месяцев о предстоящем освобождении объекта, как в связи с окончанием срока действия, так и при досрочном освобождении арендуемого объекта при расторжении договора по соглашению сторон.

На основании пункта 3.3.14 договора арендатор обязан передать объект арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с момента окончания срока аренды, установленного договором или дополнительным соглашением - в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, или по истечении срока, установленного пунктом 6.5 договора.

Согласно пункту 6.1 договора изменение условий договора, а также его расторжение допускается по соглашению сторон за исключением условий, предусмотренных пунктом 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 01.02.2014 указанное в договоре имущество передано арендодателем арендатору.

Письмом от 01.09.2016 истец, ссылаясь на пункт 3.3.11 договора, в связи с нестабильной экономической ситуацией, предлагал расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. В письме от 05.09.2016 истец предлагал ответчику в соответствии с пунктом 6.1 договора расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 01.10.2016, а также указал на возможность возвратить арендодателю арендуемое помещение 01.10.2016.

В ответ на обращение истца от 01.09.2016, в письме N 15/09-16 от 15.09.2016, ответчик со ссылкой на нарушение арендатором условий пункта 3.3.11 договора указал на возможность расторжения договора аренды с соблюдением пункта 3.3.11 договора с 01.02.2017.

Письмом от 27.09.2016 истец, ссылаясь на пункт 6.1. договора, повторно обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 01.10.2016, а также указал на возможность возвратить арендодателю арендуемое помещение 01.10.2016. Ответчик письмом от 13.10.2016 N 13/10-16, сославшись на пункты 3.3.11, 3.3.13, 3.3.14 договора повторно указал, что готов расторгнуть договор аренды в соответствии с пунктом 3.3.11 договора с 01.02.2017.

В письме от 11.11.2016 истец вновь обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 01.10.2016, а также указал на возможность незамедлительно возвратить арендодателю арендуемое помещение. Указанным письмом истцом в адрес ответчика также направлено соглашение о расторжении договора аренды, а также акт возврата помещения, подписанные арендатором в одностороннем порядке.

Письмом от 02.12.2019 N 02/12-16 ответчик просил истца обеспечить 09.12.2016 доступ представителя арендодателя для осуществления ремонта системы теплоснабжения.

Телеграммой от 06.12.2016 ответчик просил прекратить демонтаж неотделимых улучшений и привести помещение в надлежащее техническое состояние.

Ссылаясь на наступление обстоятельств, влекущих невозможность использования спорного имущества по назначению, указанному в договоре, истец обратился в суд с настоящим иском на основании пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 620, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о возможности одностороннего расторжения договора аренды, а также недоказанность факта передачи спорных помещений 01.10.2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование арендатора о досрочном расторжении договора аренды и признании арендуемого имущества возвращенным арендатору.

Обращаясь с иском, общество указало, что произвело установку вентиляционного оборудования на фасаде жилого дома, которое впоследствии было вынуждено демонтировать в целях исполнения предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и ввиду жалоб собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположены арендуемые помещения, в связи с чем, в сложившейся ситуации истец лишен возможности использования помещения по целевому назначению в соответствии с условиями договора (в качестве ресторана быстрого питания).

Фактически, требования истца основаны на пункте 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого предоставляют арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

По смыслу названной нормы, таким обстоятельством может являться как физическое состояние объекта аренды, так и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды; вместе с тем, учитывая баланс интересов сторон арендных правоотношений, юридически значимым фактом для расторжения договора по пункту 4 статьи 620 является отсутствие вины арендатора в наступлении (выявлении) такого обстоятельства.

При этом, исходя из буквального смысла пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономическая нецелесообразность дальнейшего использования имущества к таким обстоятельствам не относится.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в сложившихся правоотношениях именно на арендаторе, как субъекте предпринимательской деятельности в сфере общественного питания, лежат риски предпринимательской деятельности, связанные, в том числе, с необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное истцом обстоятельство не является основанием для расторжения договора по смыслу положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора; при этом, учитывая конкретные обстоятельства спора и отсутствие неоспоримых доказательств о передаче спорных помещений 01.10.2016, суды также отказали в удовлетворении требования о признании арендуемого имущества возвращенным арендатору с 01.10.2016.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу N А33-2719/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина