Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф02-7707/17 по делу N А19-12548/2012

город Иркутск

22 февраля 2018 г.

Дело N А19-12548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Попофф" Башкировой Юлии Сергеевны (доверенность от 18.08.2017) в судебном заседании 15.02.2018 и представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутсктранссервис" Дорохина Александра Николаевича (доверенность от 24.04.2017) в судебных заседаниях 15.02.2018 и 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Попофф" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-12548/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В., апелляционный суд: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Иркутсктранссервис" (ОГРН 1103850030019, ИНН 3811143319, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутсктранссервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Попофф" (ОГРН 1063804029057, ИНН 3804036475, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "Компания Попофф") о взыскании 3 556 584 рублей 61 копейки задолженности и 474 604 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011 по 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 4 793 032 рубля 72 копеек задолженности и 1 481 451 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2017 года, решение суда первой инстанции от 03.02.2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 703 844 рубля 94 копейки задолженности, 1 458 191 рубль 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года произведена замена истца по делу - ООО "Иркутсктранссервис" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Дорохина Александра Николаевича (ОГРНИП 312385029700186, ИНН 381250003206, г. Иркутск, далее - ИП Дорохин А.Н.) в части требования о возмещении всех судебных издержек, понесенных ООО "Иркутсктранссервис" по данному делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Дорохин А.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Компания Попофф" в размере 491 039 рублей 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу ИП Дорохина А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Компания Попофф", не согласившись с определением суда от 25 мая 2017 года и постановлением апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоблюдением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Компания Попофф" приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывая на непредставление истцом доказательств фактического несения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Полагает, что соглашения об уступке прав требования и соглашения о зачете взаимных требований не являются такими документами; судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела дополнительные документы, представленные ИП Дорохиным А.Н.; услуги, оказанные Щекотовым Александром Николаевичем (далее - Щекотов А.Н.), не подлежат возмещению, поскольку он не является представителем в смысле, предусмотренном частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг по представлению интересов истца, стоимость услуг представителя могла составит не более 56 500 рублей; истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальность операции по получению денежных средств на основании квитанции от 26.10.2013; соглашения о зачете однородных взаимных требований от 17.02.2017 и от 09.03.2017 являются недействительными сделками, т.к. подписаны Яскиным Александром Владимировичем в качестве генерального директора ООО "Иркутсктранссервис", однако, по состоянию на 15.02.2017 генеральным директором цедента являлся Вокин Александр Викторович.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 15.02.2018 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 февраля 2018 года объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 20 февраля 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Дорохина Александра Николаевича. ООО "Компания Попофф" уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании 20.02.2018 не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 26.12.2013, заключенный между ООО "Иркутсктранссервис" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Дорохиным А.Н. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовую помощь в виде юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А19-12548/2013.

Пункту 3.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя в сумме 500 000 рублей и следующий порядок уплаты: авансовая часть вознаграждения исполнителя в сумме 100 000 рублей уплачивается в течение 10 дней со дня заключения договора; вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в сумме 200 000 рублей уплачивается в течение 10 дней с момента вынесения решения арбитражным судом первой инстанции; вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей уплачивается в течение 10 дней с момента вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции; вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в размере 100 000 рублей уплачивается в течение 10 дней с момента вынесения постановления арбитражным судом кассационной инстанции.

В подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 09.02.2016 N 1 на сумму 300 000 рублей, от 04.11.2016 N 2 на сумму 100 000 рублей, от 09.03.2017 N 3 на сумму 100 000 рублей, подписанные сторонами без разногласий; в подтверждение факта оплаты услуг заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.12.2013 на сумму 100 000 рублей, соглашения о зачете однородных взаимных требований от 17.02.2017, от 09.03.2017.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из того, что факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами; с учетом конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, утверждения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, представленные в обоснование данного довода прайс-листы юридических компаний, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения 200 000 рублей.

Апелляционный суд с приведенными судом первой инстанции выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды сделали вывод о том, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством, представленные истцом документы, в том числе, соглашения об уступке прав требования и соглашения о зачете взаимных требований являются документами, подтверждающими факт несения соответствующих судебных расходов.

В части соглашений суды сделали выводы с позиции соответствия такого соглашения нормам права.

Однако, помимо этого, ООО "Компания Попофф" оспаривался факт подтверждения понесенных расходов путем заключения подобного соглашения с учетом положений норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления N 1.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, для возмещения стороной расходов в рамках конкретного дела имеет значение факт несения другой стороной таких расходов.

Между тем, судами не дана оценка представленным соглашениям в части фактической оплаты обществом оказанных услуг.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела в указанной части и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление о взыскании судебных расходов, подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении судам необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, дать оценку представленным истцом документам на предмет подтверждения фактически понесенных обществом судебных издержек и оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, с учетом характера и сложность дела, а также объема проделанных работ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-12548/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина