Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф02-119/18 по делу N А33-29167/2016

город Иркутск

27 февраля 2018 г.

Дело N А33-29167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чурилиной Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Червяковой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Чешуиной М.В. (доверенность от 23.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А33-29167/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Енисей" (публичное акционерное общество) (г. Москва, ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее - банк, АКБ "Енисей" (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - Территориальное управление) о признании незаконным действия, выразившегося в удержании денежных средств в размере 616 545 рублей 76 копеек, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение N 4 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, здание 280, строение 2; обязании перечислить денежные средства в размере 616 545 рублей 76 копеек на депозитный счет ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска для дальнейшего перечисления взыскателю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, далее - Территориальное управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года решение суда от 11 июля 2017 года отменено. Принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Межрегионального территориального управления, выразившиеся в удержании денежных средств в размере 616 545 рублей 76 копеек, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение N 4 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, зд. 280, строение 2. Суд также возложил на Межрегиональное территориальное управление обязанность перечислить денежные средства в размере 616 545 рублей 76 копеек на депозитный счет ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска для дальнейшего перечисления взыскателю.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление ставит вопрос о законности постановления суда апелляционной инстанции, указывая на то, что на момент проведения открытых торгов по реализации арестованного залогового имущества 20.10.2016 организатор торгов не знал и не мог знать о наличии опечатки во вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2015 года по делу N 2-652/15, а значит, законно и обоснованно провел торги и перечислил в УФСПП России по Красноярскому краю денежные средства в размере 3 425 254 рубля 24 копейки, без суммы НДС, удержал спорную сумму 616 545 рублей 76 копеек (сумма НДС) для дальнейшего перечисления в бюджет Российской Федерации как суммы налога на добавленную стоимость во исполнение решения суда и исполняя государственную функцию по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства; считает, что выполнял возложенную государственную обязанность по перечислению налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, так как является налоговым агентом; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрегионального территориального управления поддержала доводы кассационной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. Ходатайство отклонено в связи с отсутствием доказательств направления дополнения к кассационной жалобе лицу, участвующему в деле. Заявитель кассационной жалобы озвучила доводы дополнения к кассационной жалобе непосредственно в судебном заседании.

АКБ "Енисей" (ПАО) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 по делу N 2-652/15 по иску АКБ "Енисей" (ПАО) к ООО "Велес", Воронову В.Ю., Воронову М.В., Семенову А.П. выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Велес", Воронову В.Ю. и Семенову А.П., являющееся предметом залога движимое и недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение N 4, по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, здание 280, строение 2, принадлежащее на праве долевой собственности Воронову В.Ю. и Семенову А.П.

Во исполнение указанного заочного решения суда отделом судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска постановлениями от 24.10.2015 возбуждены: исполнительное производство N 92143/15/24011-ИП в отношении Семенова А.П. (исполнительный лист от 01.06.2015 серия ФС N 002963766), исполнительное производство N 92135/15/24011-ИП в отношении Воронова В.Ю. (исполнительный лист от 01.06.2015 серия ФС N 002963767).

В рамках возбужденного исполнительного производства объект недвижимости (нежилое помещение N 4, по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, здание 280, строение 2) был передан Территориальному управлению для принудительной реализации.

На основании заключенного между Территориальным управлением и ООО "Абсолют" государственного контракта от 30.12.2015 N ЗК-09-04-2015 Территориальное управление направило ООО "Абсолют" поручение на реализацию имущества от 13.07.2016 N 668.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.10.2016 обязанность по оплате была исполнена покупателем путем перечисления денежных средств на счет Территориального управления от победителя торгов Горлачева Д.А. в размере 3 841 800 рублей за вычетом суммы задатка в размере 200 000 рублей; затем Территориальное управление перечислило 3 425 254 рубля 24 копейки на счет УФССП России по Красноярскому краю, а сумму 616 545 рублей 76 копеек - на счет ООО "Абсолют" для дальнейшего перечисления в бюджет как суммы налога на добавленную стоимость.

09.11.2016 банк направил письмо в Территориальное управление с просьбой перечислить полученные от реализации нежилого помещения денежные средства в размере 616 545 рублей 76 копеек на депозитный счет ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска для дальнейшего перечисления взыскателю, как неправомерно удержанные с целью исчисления налога на добавленную стоимость, однако письмом N 03-50/09/11467 от 09.12.2016 ему было отказано со ссылкой на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 по делу N 2-652/15, в котором начальная продажная цена указана с выделением налога.

Банк оспорил названные действия, выразившиеся в удержании денежных средств в размере 616 545 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом ряда особенностей.

Реализация имущества должника, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 указанного Закона); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 N 01-12/65 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания поручения на реализацию имущества от 13.07.2016 N 668, направленного Территориальным управлением в адрес ООО "Абсолют", следует, что начальная стоимость имущества отражена в размере, установленном решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 по делу N 2-652/15 - 4 000 800 рублей с учетом НДС.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.10.2016 стоимость нежилого помещения составила 4 041 800 рублей, в том числе НДС 616 545 рублей 76 копеек.

В соответствии с разделом III указанного протокола обязанность по оплате была исполнена покупателем путем перечисления денежных средств на счет Территориального управления от победителя торгов Горлачева Д.А. в размере 3 841 800 рублей (платежное поручение от 01.11.2016 N 1958) за вычетом суммы задатка в размере 200 000 рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке от 10.10.2016 в зачет оплаты имущества. ООО "Абсолют" перечислило 200 000 рублей на счет Территориального управления платежным поручением от 20.10.2016 N 125.

После поступления 02.11.2016 оплаты по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.10.2016 Территориальное управление во исполнение пункта 3.1 Соглашения 07.11.2016 перечислило в УФССП России по Красноярскому краю денежные средства в размере 3 425 254 рублей 24 копейки, без суммы НДС (заявка на кассовый расход от 07.11.2016 N 00001040) и 616 545 рублей 76 копеек (суммы НДС) на счет ООО "Абсолют" (заявка на возврат от 23.11.2016 N 00001100) для дальнейшего перечисления в бюджет как суммы налога на добавленную стоимость, удержанную согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно признал суд апелляционной инстанции, ввиду того, что должниками по исполнительным производствам являются физические лица, операции, совершавшиеся Территориальным управлением по реализации имущества, не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно определениям от 07.03.2017, 12.04.2017 об исправлении описок в заочном решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.06.2015, в резолютивной части решения допущена опечатка в части включения в начальную продажную цену объекта налога на добавленную стоимость, в связи с чем указанными определениями внесены исправления и исключены слова "в том числе НДС".

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно учёл, что сумма, подлежащая уплате за недвижимое имущество, была определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, представляя собой ту стоимость, которую покупатель был готов уплатить за приобретаемые объекты недвижимости; необоснованное выделение организатором торгов в составе стоимости налога на добавленную стоимость не означает, что действительная цена подлежит определению за вычетом суммы этого налога.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (имущества) на территории Российской Федерации, в том числе являющегося предметом залога, признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества. В этом случае органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, признаются налоговыми агентами.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возлагается исполнение обязанностей налогоплательщика, что осуществляется путем исчисления, удержания из доходов, выплачиваемых налогоплательщику, и перечисления налога в бюджет. Исполнение данных обязанностей возможно только при условии, если лицом, признаваемым налогоплательщиком, или за его счет совершены операции, являющиеся объектом налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 161 Кодекса, регламентируя порядок определения налоговой базы и исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет налоговыми агентами для случаев, связанных с принудительной реализацией имущества, устанавливают эту обязанность только в отношении лиц, признаваемых налогоплательщиками. Операции с участием физических лиц (должников по исполнительным производствам), таким образом, не подлежали обложению НДС.

При таких условиях, как указал суд апелляционной инстанции, не перечисление Территориальным управлением спорной суммы выручки на счет службы судебных приставов нарушает права взыскателя; изъятие данных средств повлекло неудовлетворение требований взыскателя-залогодержателя в полном объеме.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения нарушенных прав заявителя на Территориальное управление была возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 616 545 рублей 76 копеек на депозитный счет ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска для дальнейшего перечисления взыскателю.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что у Территориального управления отсутствовали основания проведения торгов без учёта НДС, так как реализация имущества осуществлялась в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 по делу N 2-652/15; принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (определений этого суда от 07.03.2017, 12.04.2017 об исправлении описок - исключении слов "в том числе НДС") считает необоснованным.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 с учётом определений об исправлении упомянутых описок в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверены также и устные доводы представителя заявителя кассационной инстанции о том, что ему стало известно о замене взыскателя АКБ "Енисей" (ПАО) на ООО юридическую компанию "Оптимус" в обязательствах, установленных законным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 по делу N 2-652/15; указала также на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 06 октября 2017 года банк уже не являлся надлежащим взыскателем и его права при проведении торгов не были нарушены.

Между тем законность действий Территориального управления была проверена судами на дату осуществления оспариваемых действий Территориального управления - 09.12.2016, в связи с чем оснований для замены банка на сторону по договору уступки права требования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось; денежная сумма по постановлению суда апелляционной инстанции подлежит перечислению на депозитный счёт службы судебных приставов для дальнейшего перечисления надлежащему взыскателю с учётом определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.08.2017 по делу N 2-652/2015 о замене взыскателя; данное определение подлежит неукоснительному исполнению, в том числе службой судебных приставов.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А33-29167/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег