Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2018 г. N Ф02-568/18 по делу N А19-15265/2015

город Иркутск

02 марта 2018 г.

Дело N А19-15265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Рудых А.И.,

с участием представителей Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Лайкиной Натальи Павловны (доверенность от 25.11.2015, паспорт) и Крупина Александра Владимировича (доверенность от 27.10.2015, паспорт); представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги) Липатова Дмитрия Анатольевича (доверенность от 09.11.2017, паспорт) и Пушкаревой Ирины Петровны (доверенность от 22.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу N А19-15265/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г.Иркутск, далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РДЖ", ответчик) о взыскании 324 720 000 рублей неосновательного обогащения за период с 22.09.2012 по 22.09.2015;

41 333 964 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН3808214087, г. Иркутск), публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "Тельмамская ГЭС" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445, г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 133, 133.1, 244, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ПАО "Иркутскэнерго" полагает, что плотина русловой Братской ГЭС и принадлежащие ОАО "РЖД" производственно-технологические комплексы Восточно-Сибирской железной дороги являются самостоятельными объектами вещных прав, имеющими возможность функционировать отдельно друг от друга. По мнению истца, суды необоснованно отказали в назначении дополнительной технической и оценочной судебных экспертиз.

В судебном заседании 01.03.2018 представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком частью русловой плотины, принадлежащей истцу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит плотина русловая (литер 1), расположенная по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, Братская ГЭС.

Ответчик является собственником следующих сооружений: производственно- технологический комплекс N 58 Вихоревской дистанции электроснабжения Восточно- Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенный по адресу:

Иркутская область, Чунский район 140,8 км, Братск район, 437,4 км; производственно-технологический комплекс N 33 Вихоревской дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район 266 км - 427 км, 1 км - 36 км Нижнеилимский район 427 км - 474 км.

Исковые требования ПАО "Иркутскэнерго" основаны на том факте, что объекты ОАО "РЖД" расположены на части русловой плотины, принадлежащей истцу, при этом ответчик не возмещает затраты по владению и пользованию. По железнодорожным путям осуществляется движение пассажирских и товарных составов, влекущее динамические нагрузки, изменяющие структуру материалов плотины, что, в свою очередь, влияет на ее надежность и безопасность.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 19.01.2017 N 01-17, с учетом заключения по дополнительным вопросам и пояснений эксперта, сооружение плотины русловой запроектировано и построено с учетом нахождения на его гребне железнодорожного проезда, представляющего часть принадлежащих ответчику на праве собственности производственно-технологических комплексов Вихоревской дистанции электроснабжения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; конструкции сооружений принадлежащих ответчику комплексов, проходящих по гребню плотины русловой Братской ГЭС, являются неделимыми частями сооружения плотины русловой по причине невозможности переноса без взаимного разрушения гребня плотины и железнодорожного проезда, а в случае демонтажа опор контактной сети железнодорожных путей - невозможностью работы козловых кранов русловой плотины, управляющих затворами и подъемом сороудерживающих решеток, что нарушит функционирование самой плотины, потому что на опорах крепятся троллеи питания; конструкции принадлежащих ответчику производственно-технологических комплексов и сооружения плотины функционально не связаны, но связаны технологически, поскольку взаимно обеспечивают движение через реку Ангара, плотина выступает в качестве носителя мостового железнодорожного перехода на всем протяжении, включая береговые и русловую плотины; при проектировании и строительстве сооружения Братской ГЭС по конструкциям, на которых проходят железнодорожные пути, учитывались нагрузки от железнодорожного транспорта в соответствии с техническими условиями СН 200-62.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности наличия совокупности юридически значимых фактов, входящих в предмет доказывания при рассмотрении спора о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды обоснованно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2005 серия 38-АГ N 066365; свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2004 серия 38-АБ N 210507; свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2004 серия 38-АБ N 210501; отчет об оценке от 26.06.2017 N 06/1-2017; положение о взаимоотношениях, которым определены основные характеристики двухпутной электрофицированной железной дороги Тайшет-Лена на участке гребней земляных и бетонной плотин Братской гидроэлектростанции, подписанное между сторонами; письмо от 11.12.2015 исх. N222/003-02/1079; бухгалтерскую документацию, подтверждающая балансовую стоимость объекта и его амортизацию; договоры на возмездное оказание услуг по охране объекта от 01.03.2007 N 74, от 29.12.2007 N 242; договор на оказание транспортных услуг от 10.02.2015 N866/2015; договоры страхования имущества от 15.04.2013 и от 15.03.2013; заключение доктора технических наук профессора Панова С.И. и кандидата технических наук Бурякова О.А.; расчет неосновательного обогащения; письмо от 17.12.2015 по предмету обсуждения о безопасности русловой плотины Братской ГЭС; экспертное заключение N01-17 от 19.01.2017; пояснения эксперта Бобина С.Р. по экспертному заключению; проектную документацию объекта "Железнодорожный мостовой переход по бетонной плотине для двухпутной магистральной дороги Тайшет-Лена") суды пришли к выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, поскольку плотина и железнодорожный путь спроектированы и построены как конструктивно и технологически связанные части объекта, имеют взаимное влияние в процессе эксплуатации.

Кроме того, судами установлено, что между сторонами подписано положение по использованию железной дороги на участке гребней земляных и бетонной плотин Братской ГЭС (утверждено 11.07.2012 директором Братской ГЭС и 15.08.2012 начальником Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"). В материалы дела не представлены доказательства составления сторонами или отказа ответчика от составления двухстороннего акта в целях компенсации ответчиком истцу затрат, возникших при эксплуатации железнодорожного пути, в соответствии с пунктом 4.13 указанного положения.

Довод истца о необоснованном отказе судов в назначении дополнительной технической экспертизы и оценочной экспертизы отклоняется, поскольку оснований для проведения дополнительной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, противоречий в выводах эксперта, судами не установлено. С учетом недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения оценочной экспертизы.

Полномочий для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неверном применении судами статей 133, 133.1, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку при недоказанности факта неосновательного обогащения применение указанных норм не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу N А19-15265/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Д.Н. Бандуров А.И. Рудых