Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2018 г. N Ф02-17/18 по делу N А19-4368/2015

город Иркутск

05 марта 2018 г.

Дело N А19-4368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бандурова Д.Н.., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" Кондракова Николая Васильевича (паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" Балаганского Анатолия Сергеевича - по устному заявлению директора в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года по делу N А19-4368/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сферасервис" (ОГРН 1033802719125, ИНН 3837000386, г. Слюдянка Иркутской области, далее - ООО "Сферасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, далее - далее ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ответчик) о признании недействительными актов N 530 от 12.10.2012, N 532 от 12.10.2012 о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пунктов 2, 7, 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По мнению заявителя кассационной жалобы, к спорным правоотношениям должен быть применен пункт 27 Правил N 861 (в редакции N 31 от 10.02.2014).

Истец указывает, что ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, подсчитал не максимальную, а среднечасовую мощность энергопринимающих устройств за один месяц, при этом максимальная мощность энергопринимающих устройств устанавливается по фактически имеющейся схеме электроснабжения и должна составлять не менее 60 кВт (установка по ул. Захарова, 5) и 13 кВт (установка по ул. Тонконога).

Кроме того, истец полагает, что граница балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание должна проходить по приборам учета, расположенным в здании магазинов, принадлежащих истцу.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Приложенное к кассационной жалобе письмо ОАО "РЖД" от 21.12.2017 подлежит возвращению, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать новые обстоятельства, проверять и давать оценку доказательствам, которые не исследовались судами нижестоящих судебных инстанций.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными актов о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленных ответчиком в одностороннем порядке. В качестве основания иска указан факт внесения ответчиком в данные акты недостоверных и не соответствующих требованиям законодательства сведений о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств и о границах эксплуатационной ответственности сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости (здание магазина, расположенное по адресу: г. Слюдянка, ул. Захарова, 5).

В период с 01.01.2010 по 30.11.2010 истец являлся субарендатором земельного участка по адресу: г. Слюдянка, ул. Тонконога по договору субаренды земельного участка от 01.01.2010 с ОАО "РЖД". Участок предоставлен с целью размещения торгового павильона "Катюша". Согласно сведениям ОАО "РЖД" (письмо N 1348/ВСЖД НРИ от 18.06.2015) договор субаренды расторгнут 21.11.2013.

Истец обратился к ответчику с требованием о выдаче актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на вышеуказанные объекты в связи с необходимостью переоформления договора энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск) и отсутствием документов о технологическом присоединении, поскольку соответствующие документы предыдущими владельцами истцу не передавались, а присоединение энергоустановок истца к сетям ответчика произведено до того, как истец стал владельцем данных магазинов.

В отсутствие документов о технологическом присоединении ответчик при определении размера максимальной мощности энергопринимающих устройств руководствовался подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В оспариваемом акте N 532 от 12.10.2012 ответчик зафиксировал: максимальную мощность 3 кВт; точку присоединения - ВЛ-0,4 кВ ф. "Захарова", оп.6, ТП N5. При составлении данного акта ответчик исходил из того, что точка присоединения и граница ответственности определена в предыдущем акте от 13.01.1994. Расчет максимальной мощности 2,83 кВт произведен ответчиком, исходя из сведений об объеме потребленной истцом энергии 822 кВт за период с 30.09.2010 по 29.10.2010 при режиме работы магазина 10 часов в сутки (т.1, л.д.97, 113).

В оспариваемом акте N 530 от 12.10.2012 ответчик зафиксировал: максимальную мощность в торговом павильоне "Катюша" 5 кВт; границу ответственности - в контактах присоединения в РУ-0,4 кВ ф. "Павильон", ТП N 5 ЖД. При этом в расчете ответчик указал иную максимальную мощность 9,99 кВт, рассчитав ее исходя из сведений об объеме потребленной истцом энергии 4 736 кВт в период с 28.12.2012 по 28.01.2012 при круглосуточном режиме работы (т.1, л.д.113).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой внести изменения в данные акты, либо выдать новые.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств того, что павильон "Катюша" подключен к сетям ответчика. В отношении магазина по ул. Захарова, 5 суды указали, что материалами дела подтвержден факт прохождения границы в точке присоединения ВЛ-0,4 кВ ф. "Захарова", оп.6, ТП N 5, а величина мощности соответствует 3 кВт.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 861 в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов:

а) исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. По согласованию сторон допускается использование таких замеров в дни, отличные от летнего и зимнего контрольного замерного дня;

б) исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, либо, в случае если с момента технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии) прошло менее 3 лет, - с момента осуществления технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии), в следующем порядке:

при наличии показаний интервальных расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период (часть периода) - исходя из их показаний в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

при наличии показаний интегральных расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период (часть периода) - в соответствии с порядком определения почасовых объемов потребления электрической энергии, предусмотренным пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, для случая наличия показаний интегральных контрольных приборов учета без ограничения на величину максимальной мощности соответствующих почасовых значений;

при отсутствии показаний интервальных и интегральных расчетных приборов учета электрической энергии - в соответствии с порядком определения почасовых объемов потребления электрической энергии, предусмотренным пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета.

В соответствии с абзацем 13 пункта 166 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 предусмотрена формула расчета объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки.

При этом указано, что в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).

Вопреки указанным нормам ответчик рассчитал максимальную мощность не по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля) на границе балансовой принадлежности, а по объему потребленной энергии за один месяц (октябрь 2010 года) и 10-ти часовому режиму работы магазина по ул. Захарова, 5, и по объему потребленной энергии в период с 28.12.2012 по 28.01.2012 при круглосуточном режиме работы павильона "Катюша".

Такой способ определения максимальной мощности не соответствует требованиям абзаца 4 подпункта "б" пункта 77 Правил N 861, абзаца 13 пункта 166 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442. Суды, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверили представленный ответчиком расчет максимальной мощности на соответствие вышеуказанным нормам права.

Довод кассационной жалобы о неверном установлении границ эксплуатационной ответственности в отношении магазина по ул. Захарова, 5 отклоняется, поскольку суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт от 13.01.1994, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17576/2014), пришли к выводу о том, что при первоначальном техническом присоединении магазина граница проходила в ТП-5.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вывод судов о том, что павильон "Катюша" подключен не к сетям ответчика, а к сетям третьего лица со ссылкой на фактически имеющуюся схему подключения павильона к опоре ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей ОАО "РЖД", сделан с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не оценили представленное в материалы дела письмо начальника Мысовской дистанции электроснабжения от 13.04.2016 N 567/45 (т.2, л.д.66), из которого следует, что Мысовская дистанция электроснабжения не обслуживает электрические сети г. Слюдянка. С 2004 года эти сети обслуживает ГУЭП "Облкоммунэнерго".

В нарушение требований пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не предложили ответчику и третьему лицу представить доказательства наличия/отсутствия права законного владения на ТП N 5 ЖД

и сети, отходящие от павильона истца до ТП N 5 ЖД.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе представленный ответчиком расчет максимальной мощности; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года по делу N А19-4368/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Д.Н. Бандуров А.И. Рудых