Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2018 г. N Ф02-7756/17 по делу N А33-383/2015

город Иркутск

05 марта 2018 г.

Дело N А33-383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Тверской области конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" Барановой Ольги Анатольевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года по делу N А33-383/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

в рамках дела N А33-383/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" (далее - ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания", должник) конкурсный управляющий должника Воронин Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Шатову Владиславу Владимировичу (далее - Шатов В.В.) с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения в одно производство и уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 3 138 500 рублей с расчетного счета должника в счет возврата денежных средств по договорам займа б/н от 28.11.2013, б/н от 28.10.2014, б/н от 19.03.2015 и о применении последствий недействительности в виде взыскания с Шатова В.В. в конкурную массу должника 3 138 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Воронин Е.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, указывает на то, что данные, приведенные в бухгалтерской отчетности, не подтверждены и не соответствуют действительности. Судами не дана оценка действиям Шатова В.В. на предмет злоупотребления правом. Полагает, что займы Шатовым В.В. не предоставлялись, поскольку у него отсутствовала финансовая возможность. Вывод судов о наличии в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для погашения текущих расходов, основан на неполном исследовании материалов дела.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором Шатов В.В. указывает на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Баранова Ольга Анатольевна (определением от 08 февраля 2018 года Воронин Е.В. освобожден исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Баранова О.А.) доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 27.02.2018, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником осуществлены платежи Шатову В.В. на сумму 3 138 500 рублей, в том числе по платежным поручениям: от 04 декабря 2013 года на сумму 100 000 рублей, от 26 декабря 2013 года на сумму 420 000 рублей, от 15 января 2014 года на сумму 100 000 рублей, от 20 января 2014 года на сумму 25 000 рублей, от 21 января 2014 года на сумму 250 000 рублей, от 17 апреля 2014 года на сумму 50 000 рублей, от 18 апреля 2014 года на сумму 50 000 рублей, от 07 мая 2014 года на сумму 40 000 рублей, от 08 мая 2014 года на сумму 600 000 рублей, от 04 июня 2014 года на сумму 60 000 рублей, от 16 июня 2014 года на сумму 140 000 рублей, от 09 июля 2014 года на сумму 200 000 рублей, от 18 июля 2014 года на сумму 225 000 рублей, от 25 июля 2014 года на сумму 54 000 рублей, от 01 августа 2014 года на сумму 55 000 рублей, от 05 августа 2014 года на сумму 90 000 рублей, 09 октября 2014 года на сумму 250 000 рублей, от 14 октября 2014 года на сумму 187 500 рублей, от 07 ноября 2014 года на сумму 91 000 рублей, от 11 декабря 2014 года на сумму 70 000 рублей, от 20 марта 2015 года на сумму 7 000 рублей, от 31 марта 2015 года на сумму 74 000 рублей.

В назначениях платежей указано на возврат денежных средств по договорам займа от 28.11.2013, от 28.10.2014, от 28.11.2013, от 19.03.2015 и от 26.03.2015.

Полагая, что в результате осуществления указанных операций произошло уменьшение активов ООО "Сибирская теплосберегающая компания", а Шатов В.В., являвшийся его руководителем и участником, получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иным кредитором должника и, ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), указал на недоказанность совокупности условий (признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, факта причинения вреда), необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд первой инстанции также не установил признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе постановлением от 15 ноября 2017 года оставил без изменения определение от 25 августа 2017 года.

Кассационная инстанция находит жалобу конкурсного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Оспариваемые платежи совершены на сумму 2 459 000 рублей - в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве; на сумму 598 500 рублей - в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на сумму 81 000 рублей - после принятия заявления о признании должника банкротом.

Проверяя наличие указанных выше оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент их совершения.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом судов по следующим основаниям.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у должника в период осуществления оспариваемых сделок (с 04.12.2013 по 31.03.2015) имелись неисполненные денежные обязательства в размере 1 962 130 рублей перед кредитором ООО "Авантаж" (правопреемник Дуньшин П.Д.) с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения должником и Шатовым В.В. договоров займа.

Указанные обязательства перед данным кредитором впоследствии должником исполнены не были, в связи с чем его требования включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего момента не удовлетворены.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 указанные обстоятельства могут подтверждать факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности у должника сослался на данные бухгалтерского баланса должника за 2014 год, содержащие сведения за 2012, 2013 годы, и пришел к выводу о том, что активы должника составляли 38 953 000 рублей, а пассивы 38 947 000 рублей, поэтому признаки недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора ссылался на то, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника, не подтверждены первичными документами, в том числе по активам, значительную долю которых составляет дебиторская задолженность в размере 23 911 000 рублей, а также запасы в размере 14 587 000 рублей. Действительное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемых платежей не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. При этом Шатовым В.В., а также последующим руководителем должника (Якубенко Е.А.), действовавшим на дату признания должника банкротом, соответствующая документация конкурсному управляющему не передавалась.

В рассматриваемом случае Шатов В.В. в период осуществления оспариваемых платежей являлся генеральным директором должника (до 28.04.2015), поэтому показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, в том числе составленные в период, когда он являлся руководителем должника, не могли иметь решающего значения.

Сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, зависят от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Судам следовало с учетом заявленных конкурсным управляющим доводов о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, принять во внимание поведение Шатова В.В., устранившегося от опровержения указанных доводов конкурсного управляющего, которому какие-либо документы, подтверждающие финансовые показатели, отраженные в бухгалтерском балансе не были переданы.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели обстоятельств их совершения исключительно со злоупотреблением правом.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку находит его преждевременным, основанным на неполной и взаимосвязанной оценке доказательств.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС15-5734 изложена правовая позиция, согласно которой исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения между должником и аффилированным с должником кредитором в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом указано, что когда мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

В ситуации, когда план выхода из кризиса должника, не раскрытый публично и одобренный мажоритарным участником (акционером), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, не удалось реализовать на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора указывал на то, что передавая денежные средства должнику по договорам займа и возвращая их платежами, оспариваемыми в рамках настоящего спора, Шатов В.В. действовал как руководитель должника, а также как его участник, осведомленный о неплатежеспособности должника на дату выдачи и возврата займов.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, ограничились констатацией оформления отношений должника с Шатовым В.В. в качестве заемных, не проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы, в том числе займов предоставленных должнику Шатовым В.В. после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным материалам дела и, следовательно, не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм процессуального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года по делу N А33-383/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева