Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2018 г. N Ф02-118/18 по делу N А33-383/2015

город Иркутск

06 марта 2018 г.

Дело N А33-383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Тверской области конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" Барановой Ольги Анатольевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года по делу N А33-383/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

в рамках дела N А33-383/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" (далее - ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания", должник) конкурсный управляющий должника Воронин Евгений Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Шатову Владиславу Владимировичу (далее - Шатов В.В.) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 896 000 рублей и по выдаче по расходным кассовым ордерам на общую сумму 410 000 рублей, о применении последствий недействительности в виде взыскания с Шатова В.В. в конкурную массу должника 1 306 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Воронин Е.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок; указывает на то, что данные, приведенные в бухгалтерской отчетности, не подтверждены и не соответствуют действительности. Судами не дана оценка действиям Шатова В.В. на предмет злоупотребления правом. Полагает, что отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных Шатовым В.В., свидетельствует о причинении вреда должнику. Судами не обоснованно не принято во внимание, что конкурсному управляющему первичная документация не передавалась, в том числе в связи с недобросовестным поведением Шатова В.В., осуществлявшего ранее функции руководителя должника.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором Шатов В.В. указывает на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Баранова Ольга Анатольевна (определением от 08 февраля 2018 года Воронин Е.В. освобожден исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Баранова О.А.) доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций, в период 24.01.2014 и с 06.03.2014 по 03.02.2015 Шатовым В.В. от должника получены денежные средства в размере 1 306 000 рублей, в том числе 666 000 рублей в подотчет, 230 000 рублей в качестве арендных платежей, 410 000 рублей - на хозяйственные расходы.

Полагая, что в результате осуществления указанных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, а также произошло предпочтительное удовлетворение требований заинтересованного лица Шатова В.В. (являвшегося руководителем и участником общества) перед иным кредитором должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), указал на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными (признаков неплатежеспособности должника).

Суд первой инстанции в части денежных средств, полученных Шатовым В.В. в подотчет и на хозяйственные нужды, также сослался на невозможность проверки обоснованности их перечисления должником, поскольку конкурсному управляющему первичная финансово-хозяйственная документация не передавалась.

В части платежей по арендной плате суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что платежи произведены в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (25.08.2013), чем перед другим кредитором ООО "Авантаж" (Дуньшиным П.Д.) должника.

Не установил суд первой инстанции и признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе постановлением от 15 ноября 2017 года оставил без изменения определение от 18 августа 2017 года.

Кассационная инстанция находит жалобу конкурсного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые платежи совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, в том числе на сумму 1 236 000 рублей в пределах шести месяцев.

Проверяя наличие указанных выше оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности должника на момент их совершения.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом судов, по следующим основаниям.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у должника в период осуществления оспариваемых сделок (24.01.2014 и с 06.03.2014 по 03.02.2015) имелись неисполненные денежные обязательства в размере 1 962 130 рублей перед кредитором (ООО "Авантаж") со сроком исполнения (25.08.2013).

Указанные обязательства перед данным кредитором (правопреемник Дуньшин П.Д.) впоследствии должником исполнены не были, в связи с чем его требования включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего момента не удовлетворены.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 указанные обстоятельства могут подтверждать факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности у должника, сослался на данные декларации юридического лица по состоянию на 11.02.2015 (отчетный год - 2014) и пришел к выводу о том, что активы должника составляли 38 954 000 рублей. В том числе запасы 14 587 000 рублей, поэтому признаки недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора ссылался на то, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, не подтверждены первичными документами, в том числе по активам стоимостью 38 654 000 рублей, а также запасам в размере 14 587 000 рублей. Действительное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемых платежей не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. При этом Шатовым В.В., а также последующим руководителем должника (Якубенко Е.А.), действовавшим на дату признания должника банкротом, соответствующая документация конкурсному управляющему не передавалась.

В рассматриваемом случае, Шатов В.В. в период осуществления оспариваемых платежей являлся генеральным директором должника, поэтому показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, в том числе составленные в период, когда он являлся руководителем должника, не могли иметь решающего значения.

Сведения, отраженные в данной отчетности, зависят от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Судам следовало с учетом заявленных конкурсным управляющим доводов о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, принять во внимание поведение Шатова В.В., устранившегося от опровержения указанных доводов конкурсного управляющего, которому какие-либо документы, подтверждающие финансовые показатели, отраженные в бухгалтерском учете должника не были переданы.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При проверке платежей, полученных Шатовым В.В. в подотчет и на хозяйственные нужды, на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды уклонились от установления обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами, сославшись на невозможность их установления по мотиву не передачи конкурсному управляющему руководителем должника Якубенко Е.А. бухгалтерской и иной документации должника.

Вместе с тем, относя негативные последствия неисполнения Якубенко Е.А. обязанности по передаче документации на конкурсного управляющего, судами не был исследован вопрос о фактической передаче Шатовым В.В. последующему руководителю должника (Якубенко Е.А), назначенному решением внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" от 20.04.2015, документов, подтверждающих расходование полученных им денежных средств по предмету спора на нужды должника.

Имеющийся в материалах дела акт приема передачи Шатовым В.В. вновь назначенному руководителю Якубенко В.В. документов должника от 20.04.2015 не получил надлежащей оценки, в том числе на предмет наличия в нем соответствующих сведений (описи документов).

В данном случае в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Шатова В.В. должно быть возложено бремя доказывания того, что документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств, переданы им Якубенко Е.А.

С учетом указанного, суд округа также не может согласиться с выводами судов в части недоказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 06.03.2014 по 23.12.2014 по договору аренды транспортного средства от 11.01.2011 N 17/б/10, произведены должником Шатову В.В. в счет существовавшего перед ним неисполненного денежного обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (25.08.2013), чем перед другим кредитором ООО "Авантаж" (Дуньшиным П.Д.), повлекшими отказ в признании данных платежей, совершенными с предпочтением по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, Шатов В.В., являвшийся арендодателем по указанному договору, не был лишен возможности представить доказательства существования перед ним на дату совершения платежей неисполненных денежных обязательств по уплате арендных платежей, а также срок их уплаты.

Суд округа полагает, что судами допущена ошибка при распределении бремени доказывания и, как следствие, неправомерно возложены негативные последствия неисполнения Шатовым В.В. обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего должника, что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным материалам дела и, следовательно, не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм процессуального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года по делу N А33-383/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева