Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. N Ф02-7471/10 по делу N А58-2310/2010

г. Иркутск

16 марта 2011 г.

N А58-2310/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Силим" -Анисимовой Е.В. (доверенность от 01.01.2011),

управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - Крюковой Р.В. (доверенность от 14.04.2010),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Столбовым В.В., секретаря судебного заседания Мохначевской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Силим" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года по делу N А58-2310/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Терских В.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Силим" (далее - ООО СК "Силим", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФАС по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 10.02.2010 по делу N 02-146/09А.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2010 года заявленное требование удовлетворено.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ООО "Север Экспорт", ООО "Амарах", ООО "Строительная компания Туймаада", ООО "Мега Строй", ООО "Норд-Форт", ООО "Езид", ООО "Модуль 999",

Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия бюджета казначейства Министерства финансов Российской Федерации".

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года решение суда от 4 июня 2010 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ООО "Строительная компания "Силим" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Силим" ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда, считая, что апелляционный суд не установил в действиях общества признаков согласованных действий, неправильно применил положения Федерального закона "О защите конкуренции".

Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Силим" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС по Республике Саха (Якутия) считает постановление апелляционного суда законным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, предметом оспаривания явилось решение УФАС по Республике Саха (Якутия) от 10.02.2010, которым участники аукциона (заявитель по делу и третьи лица) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

По мнению антимонопольного органа, указанные юридические лица превратили процедуру аукциона на право заключения государственного контракта в формальную имитацию конкурентной борьбы, так как не поднимали карточки (за исключением ООО "Мега Строй", признанного победителем). Антимонопольный орган признал, что участники аукциона действовали единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Названное привело к повышению цены на торгах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование ООО "Строительная компания "Силим", исходил из того, что антимонопольный орган не доказал наличие какой-либо связи между ООО "Строительная компания "Силим" и другими участниками аукциона, результат открытого аукциона удовлетворял лишь ООО "Мега Строй".

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СахаСтройМонтаж" (участник аукциона), в связи с чем суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая ООО "Строительная компания "Силим" в удовлетворении его требования о признании недействительным решения УФАС по Республике Саха (Якутия), суд посчитал, что указанная группа компаний, совершая действия по пассивному поведению при проведении аукциона, в полной мере осознавала и предвидела последствия такого поведения, поскольку, как следует из пояснений участников аукциона, отраженных в решении УФАС по Республике Саха (Якутия), каждое из названных обществ, явившись на проведение аукциона, не имело намерений в нем участвовать вообще, либо собиралось участвовать в торгах по цене не ниже первоначальной стоимости контракта.

Тем самым, как посчитал апелляционный суд, данные участники своим поведением заранее предопределили победителя и свою роль в таком аукционе как пассивного наблюдателя. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что действия по пассивному поведению на аукционе совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, апелляционный суд руководствовался статьями 8, 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Между тем положения федерального закона были применены без установления всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Следовательно, обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось наличие следующего условия: результат действий хозяйствующих субъектов соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов (только при условии, что их действия заранее известны каждому из них).

Апелляционный суд, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", признал, что действия участников по пассивному поведению были совершены единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Между тем в судебном акте нет вывода о том, соответствовал ли результат таких действий интересам каждого из участников согласованных действий.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, суд апелляционной инстанции должен был проверить, какие обстоятельства, свидетельствующие о соответствии результатов согласованных действий интересам каждого из участников согласованных действий, установлены антимонопольным органом в его решении от 10.02.2010, доказаны ли эти обстоятельства.

Такие выводы в постановлении апелляционного суда отсутствуют.

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части судебного акта на то, что результат аукциона удовлетворял интересам лишь его победителя, а такие доказательства в отношении ООО "Строительная компания "Силим" отсутствуют.

Между тем в решении суда первой инстанции не отражено, какие обстоятельства по данному условию статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ были установлены собственно решением антимонопольного органа, какие доказательства приводились им в подтверждение данного вывода и почему они были отвергнуты судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в этой части условий, совокупность которых предусмотрена названной нормой Федерального закона N 135-ФЗ, постановлены применительно к удовлетворению интересов участников аукциона результатами аукциона. В силу требований статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ суд должен был проверить, соответствует ли интересам каждого хозяйствующего субъекта результат таких согласованных действий: повышение цены на торгах.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу требований, заявленных одним из участников согласованных действий, без привлечения к участию в деле ООО "СахаСтройМонтаж", права которого могли быть затронуты судебным актом.

При таких условиях, учитывая, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции постановлены при неправильном применении статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить:

- устанавливал ли антимонопольный орган, что результат действий участников данного аукциона соответствует интересам каждого их них;

- какие доказательства в подтверждение данного условия были представлены;

- имеет ли место (в связи с установлением наличия им отсутствия данного условия) совокупность условий, определённых законом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2010 года по делу N А58-2310/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года по тому же делу подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2010 года по делу N А58-2310/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина