Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2018 г. N Ф02-7505/17 по делу N А33-8026/2017

город Иркутск

05 марта 2018 г.

Дело N А33-8026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Светлана" Шмаланд О.Н. (доверенность от 10.10.2017), общества с ограниченной ответственностью "Иваново" Никифорова Ф.Ю. (доверенность от 25.05.2017),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Дунаевой Светланы Александровны - Ястребкова В.В. (доверенность от 07.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иваново", общества с ограниченной ответственностью "Светлана", Дунаевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года по делу N А33-8026/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1022400524772, ИНН 2429471441, с.Бараит Новоселовского района Красноярского края, далее - ООО "Светлана", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иваново" (ОГРН 1022400524761, ИНН 2429471459, с.Бараит Новоселовского района Красноярского края, далее - ООО "Иваново", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 577 263 рублей 80 копеек, арендной платы в размере 93 476 рублей, 72 510 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по день фактической уплаты убытков, всего 1 743 250 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дунаева Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.

ООО Иваново", ООО "Светлана, Дунаева С.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы ООО "Иваново" следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в действиях ответчика, выразившихся во владении и пользовании спорными земельными участками, отсутствует противоправность, следовательно, отсутствует состав гражданского правонарушения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера. Истец не представил доказательств осуществления необходимых приготовлений для получения прибыли. Спорными земельными участками фактически владеет ООО "Иваново". Без фактической передачи земельных участков право пользования у ООО "Светлана" не возникло, в связи с чем предъявление требований к ответчику о взыскании убытков при отсутствии у самого истца титула владельца имуществом не может быть удовлетворено.

В кассационных жалобах ООО "Светлана", Дунаева С.А. ссылаются на то, что приведенный расчет ответчика о предполагаемых убытках ООО "Светлана" в размере 454 572 рубля, не основан на законе и материалах дела, поскольку требования истца основаны на абзаце 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо исходных данных, подтверждающих расчет ответчика о предполагаемом доходе ООО "Светлана" им в материалы дела не представлено. О том, что поля сданы в аренду ООО "Светлана", директору ООО "Иваново" было известно еще в 2014 году. Ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, самовольно использовал не принадлежащие ему земельные участки, чтобы получить выгоду. В сложившейся ситуации, причинно-следственная связь между убытками истца в виде арендной платы третьему лицу за земельные участки, которыми он не воспользовался по вине ответчика, очевидна, так как используя арендованные земельные участки, истец мог бы возместить расходы по арендной плате и получить прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Светлана" ответчик считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.01.2014 N 24 ЕЛ 160340 и от 19.04.2012 N 24 ЕК 228543 за Дунаевой Светланой Александровной на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 700 000 кв.м., с кадастровым номером 24:29:0601002:4, адрес объекта: Красноярский край, Новоселовский район, урочище "Спириха", (контур N 40); земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, земельный - участок общей площадью 176 200 кв.м., с кадастровым номером 24:29:0601002:10, адрес объекта: Красноярский край, Новоселовский район, урочище "Спириха", контур N 31.

Между Дунаевой С.А. (арендодатель) и ООО "Светлана" (арендатор) заключен договор земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.01.2014, согласно пункту 1.1. которого, в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 700 000 кв.м., с кадастровым номером 24:29:0601002:4, адрес объекта: Красноярский край, Новоселовский район, урочище "Спириха", (контур N 31), предоставленный с целью производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок принадлежит арендодателю на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выдал нотариус Новоселовского нотариального округа Красноярского края Гоголева А.В. 19.11.2011, реестровый номер 6-1885. Право собственности арендодателя на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за земельный участок составляет 12 тонн фуражного зерна либо в денежном выражении по сложившейся цене на момент выдачи. Срок (периодичность) платежей: по договоренности в течении календарного года.

Между Дунаевой С.А. (арендодатель) и ОО "Светлана" (арендатор) заключен договор земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.01.2014, согласно пункту 1.1. которого, в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, земельный - участок общей площадью 176 200 кв.м., с кадастровым номером 24:29:0601002:10, адрес объекта: Красноярский край, Новоселовский район, урочище "Спириха", контур N 31, предоставленный для производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок принадлежит арендодателю на основании Свидетельства о праве на наследство по закону выдал нотариус Новоселовского нотариального округа Красноярского края Гоголева А.В, 19.11.2011, реестровый номер 6-1886. Право собственности арендодателя на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за земельный участок составляет 3 тонны фуражного зерна либо в денежном выражении по сложившейся цене на момент выдачи. Срок (периодичностью платежей: по договоренности в течении календарного года.

По актам приема-передачи от 01.01.2014, 24.01.2014 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанные земельные участки в пользование.

Согласно пунктам 2.1. договоров срок аренды земельных участков устанавливается с 01 января 2014 года по 01 января 2029 года. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. Стороны не позднее 30 дней до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменном виде о своих намерениях.

Письмом от 31.03.2016 N 2 (получено ответчиком 02.04.2016) ООО "Светлана" уведомило ООО "Иваново" о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:29:0601002:4 урочище Спириха площадью 700 000 кв.м.; 24:29:0601002:10 урочище Спириха площадью 176 200 кв.м. принадлежат ООО "Светлана" на основании договоров аренды, регистрационный номер 24-24-22/005/2014-353 от 18.02.2014;

24-24-21/001/2014-356 от 19.02.2014. Сообщило, что использование любым способом, или иное присутствие на данных участках является недопустимым и противозаконным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2016 УУП ОП МО МВД России "Балахтинский" по факту заявления о том, что сотрудники ООО "Иваново" произвели сбор нерповых культур на принадлежащем Летникову М.И. земельном участке, установлены следующие обстоятельства: "Опрошенная по данному поводу директор ООО "Иваново" Алиева Т.А. пояснила, что земельными участками в урочище "Спириха" она пользуется с 2000 года, так как ранее они принадлежали ее покойной матери. В марте 2016 года Алиева Т.А. получила уведомление от Летникова М.И. о том, что земельные участки в урочище "Спириха" последним оформлены в аренду у ее сестры. В связи с тем, что земельные участки с 2015 года находились под парами, Алиева Т.А. не придала значения уведомлению Летникова М.И. и в мае 2016 года дала указание сотрудникам ООО "Иваново" засеять участки зерном пшеницы. 03.09.2016 года Алиева Т.А. направила технику ООО "Иваново" в урочище "Спириха", где земельные участки были обмолочены. Также Алиева Т.А. пояснила, что после того, как участки были засеяны, Летников М.И., который является ее родственником, ей какие-либо претензии по данному поводу не предъявлял и ранее дал устное согласие на то, чтобы указанными земельными участками пользовалось ООО "Иваново".

Претензией от 14.02.2017 ООО "Светлана" обратилось в адрес ООО "Иваново" с требованием возместить в недельный срок причиненные ООО "Светлана" убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 186 230 рублей, а также реального ущерба, связанного с арендной платой в размере 93 476 рублей, всего 1 279 706 рублей. В случае уклонения ООО "Иваново" от возмещения причиненных убытков, ООО "Светлана" вынуждено будет обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков исходя из упущенной выгоды, в размере дохода ООО "Иваново" от использования спорных земельных участков, а также процентов за пользование денежными средствами.

Истец, полагая, что действиями ответчика его права нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из отсутствия бесспорных доказательств получения ответчиком дохода от использования спорных земельных участков в размере 1 577 263 рублей 80 копеек, недоказанности того, что уплата арендных платежей состоит в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика и уплата арендных платежей обусловлено исключительно действиями ответчика, необоснованности применения к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судами норм материального права, по мнению суда кассационной инстанции, привело к ошибочным выводам по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Исходя из смысла статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные земельные участки заняты ООО "Иваново" с 2000 года.

Имущество, являющееся предметом договоров аренды земельных участков от 01.01.2014, предоставлено ООО "Светлана" не свободным от прав третьих лиц, то есть с нарушением положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, фактически передача такого объекта права как земельные участки с площадью 700 000 кв.м. с кадастровым номером 24:29:0601002:4, площадью 176 200 с кадастровым номером 24:29:0601002:10 не состоялась.

Данный факт не оспаривает и сам истец.

Доказательством этому служит и письмо ООО "Светлана" N 2 от 31.03.2016 направленное в адрес ООО "Иваново" в котором указано, что использование любым способом, или иное присутствие на данных земельных участках является недопустимым и противозаконным.

Правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет фактическое использование спорных земельных участков третьим лицом и начало использование имущества ответчиком до заключения договоров аренды земельных участков от 01.01.2014, а не правовые основания его использования.

Таким образом, без фактической передачи спорных земельных участков право пользование арендатором по договору ООО "Светлана" не возникло. На основании чего предъявление требований к ответчику о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии у самого истца титула владельца имуществом не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ООО "Светлана" у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая, что все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами установлены, суд кассационной инстанции полагает на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года по делу N А33-8026/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по тому же делу отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева