Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2018 г. N Ф02-219/18 по делу N А58-1038/2013

город Иркутск

06 марта 2018 г.

Дело N А58-1038/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дядькина Андрея Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А58-1038/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" (далее - должник, ООО СК "Алдан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий Новиков М.В.).

Конкурсный управляющий Новиков М.В. 11.11.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Дядькина Андрея Владимировича (далее - Дядькин А.В.) убытков в сумме 210 472 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 248 рублей 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года производство по заявлению прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Дядькин А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, установив тождественность требований заявленных в суд общей юрисдикции и арбитражный суд, обоснованно прекратил производство по делу, также сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим было выявлены следующие нарушения действующего законодательства бывшим генеральным директором должника Дядькиным А.В.

29.04.2013 со счета ООО СК "Алдан" переведены денежные средства на сумму 150 000 рублей, в назначении платежа указано: пополнение карт. сч. 4081781047606670139553 Дядькин Андрей Владимирович...". В назначении платежа отсутствуют основания перевода денежных средств, которые указывали на правомерность осуществления перевода, цель перевода денежных средств на личный счет ответчика.

29.04.2013 Дядькиным А.В. осуществлен платеж со счета ООО СК "Алдан" на сумму 57 000 рублей в ООО РКЦ ЖКХ, в назначении платежа указано: "оплата ЖКУ Дядькин А.В., г. Якутск, ул. Лермонтова, д.60/1, кв.10".

10.06.2013 Дядькиным А.В. осуществлен платеж на сумму 1 736 рублей в ООО РКЦ ЖКХ, в назначении платежа указано: "оплата ЖКУ за май 2013 г. Дядькин А.В., г. Якутск, ул. Лермонтова, д.60/1, кв.10".

10.06.2013 Дядькиным А.В. был осуществлен платеж на сумму 1 736 рублей в ООО РКЦ ЖКХ, в назначении платежа указано: "оплата ЖКУ за июнь 2013 года Дядькин А.В., г. Якутск, ул. Лермонтова, д.60/1, кв.10".

Согласно выписке из ЕГРП от 23.09.2015 по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д.60, коп. 1, кв. 10 находится жилое помещение: 1-я комнатная квартира, собственником которой является Дядькин Андрей Владимирович.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Новикова М.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с бывшего руководителя должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, а также тождественность споров, заявленных конкурсным управляющим по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотренных судом общей юрисдикции, прекратил производство по настоящему заявлению по правилам пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о тождественности споров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а о неподведомственности спора является ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), так как один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Таким образом, для констатации тождества требований конкурсного управляющего Новикова М.В. о взыскании неосновательного обогащения с Дядькина А.В. и требований конкурсного управляющего Новикова М.В. по рассматриваемому обособленному спору - необходимо установить совпадение и предмета, и основания заявленных требований. Указания на совпадение только сторон спора и одного из элементов заявленных требований (предмета) недостаточно для тождества исков, влекущего прекращения производства по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя вывод суда первой инстанции о тождественности споров, установил разные юридических последствия требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскания убытков, разные основания, разные предметы доказывания, в судебных актах суда общей юрисдикции обстоятельства, подлежащие исследованию по заявленному требованию в настоящем споре о причинении убытков обществу, не устанавливались.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о тождественности споров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку вытекает из трудовых правоотношений, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно пришел к выводу о необоснованном применении судом первой инстанции пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А58-1038/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева О.А. Николина