Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2018 г. N Ф02-455/18 по делу N А33-19904/2015

город Иркутск

06 марта 2018 г.

Дело N А33-19904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" Матросова А.М. (доверенность от 03.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания КОМПАС+" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года по делу N А33-19904/2015 и постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., апелляционный суд: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, место нахождения: г. Кемерово, далее также - АО "Сибирьэнергоинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания КОМПАС+" (ИНН 2460233738, ОГРН 1112468068019, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "ПСК КОМПАС+", ответчик) о признании договора подряда от 21.11.2013 N 01/11/2013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2016 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении предмета исковых требований - просил признать договор подряда от 21.11.2013 N 01\11\2013 недействительной (мнимой) сделкой.

Определением от 20 апреля 2017 года Арбитражный суд Красноярского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" на его правопреемника - акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (далее также - АО "Сибирьэнергоремонт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, иск удовлетворен: договор подряда от 21.11.2013 N 01/11/2013 признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСК КОМПАС+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, выводы судов о наличии правовых оснований для признания договора подряда недействительной сделкой не основаны на исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В частности, по утверждению ответчика, судами не дана оценка конклюдентным действиям директора ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" Коледова А.А., свидетельствующим о последующем одобрении сделки, и не учтена недобросовестность действий истца.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил (несмотря на удовлетворение судом заявленного им ходатайства об участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и организации видеоконференц-связи с указанным судом), о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПСК КОМПАС+" (подрядчик) и ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (заказчик), от имени которого действовал начальник отдела по административно-хозяйственным вопросам Бурмага А.В., подписали договор подряда от 21.11.2013 N 01\11\2013, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом от 21.11.2013 N 1 выполнить работы по ремонту помещения столовой с заменой окон, системы отопления и вентиляции и проведением комплекса отделочных работ по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 160, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результат и уплатить обусловленную этим договором цену.

Согласно приказу (распоряжению) от 19.11.2012 N 303 л/с Бурмага А.В. принят на работу в ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" на должность начальника управления в управление по административно-хозяйственным вопросам. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с 31.12.2013 Бурмага А.В. уволен.

В подтверждение выполнения работ на основании указанного договора ответчик представил справку о стоимости выполненных работ от 10.01.2014 N 1 на сумму 1 513 619 рублей 04 копейки, подписанную со стороны заказчика начальником управления по административно-хозяйственным вопросам Бурмага А.В. Для оплаты работ ООО "ПСК КОМПАС+" выставило в адрес заказчика счет-фактуру от 10.01.2014 N 11 на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что названный выше договор подряда является мнимой сделкой, поскольку со стороны заказчика был подписан неуполномоченным лицом и в действительности сторонами не исполнялся, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53, 166, 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив, что у Бурмага А.В. отсутствовали полномочия на заключение договора подряда от 21.11.2013 N 01\11\2013 от имени ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", и что последнее не совершало действий по одобрению этого договора, признал указанный договор недействительным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что от имени акционерного общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), который в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут приобретаться юридическим лицом также посредством представительства.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что у Бурмага А.В. отсутствовали полномочия на заключение от имени ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" договора подряда от 21.11.2013 N 01\11\2013. В частности, суды установили, что представленная в материалы дела должностная инструкция начальника управления по административно-хозяйственным вопросам ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" не содержит полномочий на заключение от имени общества договора подряда, при этом доверенности на подписание как договора подряда, так и первичных документов о выполнении работ (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости и т.д.) обществом "Сибирьэнергоинжиниринг" на имя Бурмага А.В. не выдавались.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что последующее одобрение оспариваемой сделки в какой-либо форме от уполномоченного органа или лица ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" не последовало. В этой связи, учитывая отсутствие у Бурмага А.В. полномочий на заключение от имени общества договора подряда от 21.11.2013 N 01/11/2013, суды пришли к законным и обоснованным выводам о признании этого договора недействительным.

При принятии судебных актов суды также учли, что в материалы дела представлены копии ведомостей выполненных работ ООО "ПСК Компас+" на 27.12.2013 и ООО "Умный Дом" на 07.05.2014, содержащих идентичные перечни работ по ремонту столовой, при этом ответчик ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу представленного им оригинала ведомости ООО "ПСК Компас+" на 27.12.2013, о фальсификации которой было заявлено истцом, и в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных доказательств в подтверждение факта выполнения им ремонтных работ на объекте истца.

Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, в том числе о последующем одобрении сделки конклюдентными действиями директора ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" Коледова А.А., являлись предметом оценки судов и обоснованно были ими отклонены. Указанные доводы по сути выражают несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года по делу N А33-19904/2015 и постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко