Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2018 г. N Ф02-595/18 по делу N А78-10140/2017

город Иркутск

13 марта 2018 г.

N А78-10140/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей Министерства обороны Российской Федерации Кумаева Дмитрия Валерьевича (доверенность от 21.12.2016), федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сологуб Анны Александровны (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Дальневосточного округа и Арбитражного суда Забайкальского края кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2017 года по делу N А78-10140/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Барыкин М.Ю., апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397, г. Новосибирск, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - учреждение), с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, далее - Министерство обороны) в субсидиарном порядке 265 856 рублей 47 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2015 года по май 2017 года, а также 53 223 рублей 17 копеек пени за период с 13.05.2015 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на положения статей 120, 181.1, 210, 214, 249, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 46, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы тем, что учреждение обязано нести расходы на содержание общедомового имущества.

В кассационной жалобе заявители просят проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению учреждения обязанным лицом по оплате предъявленной к взысканию задолженности является собственник жилого помещения (Министерство обороны), судами не учтено, что договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, лимиты бюджетных обязательств на содержание общего имущества дома не предусмотрены и не выделялись.

Министерство обороны указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг в заявленном размере, обоснованность примененного тарифа. В состав платы за содержание общего имущества необоснованно включена стоимость услуг по гидравлическим испытаниям, промывке системы отопления, запуску и консервации системы отопления, снятию показаний с контрольно-измерительных приборов системы отопления (манометры, термометры), ликвидации воздушных пробок в стояках отопления, уборке и утилизации мусора (листвы), ведению журнала, составлению актов отсутствия или некачественного предоставления коммунальных услуг, услуг паспортного стола, услуг по организации начисления и приема платежей. Суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец отклонил доводы кассационных жалоб, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 01.03.2018). Неявка представителей истца, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, настоящий иск заявлен о взыскании долга по оплате за оказанные с апреля 2015 года по май 2017 года обществом (управляющая организация) услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Тополевая в г. Новосибирске, нежилое помещение в котором площадью 583,3 кв.м. принадлежит Российской Федерации на праве собственности и учреждению - на праве оперативного управления.

Наличие у истца статуса управляющей компании, и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого дома подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Отсутствие договорных отношений управляющей компании с собственником (владельцем) помещения не освобождает последнего от обязанности нести указанные расходы.

Поскольку в спорный период нежилое помещение находилось в собственности Российской Федерации и было закреплено на праве оперативного управления за учреждением, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у учреждения обязанности по возмещению расходов на содержание общедомового имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества, обоснованным произведенный истцом расчет задолженности исходя из площади помещения и тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (17,53 рублей за 1 кв.м), в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения возникшей задолженности пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению платы за содержание общедомового имущества, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с учреждения 53 223 рублей 17 копеек пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2015 по 31.05.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день вынесения судебного акта.

Расчет пени проверен судами и признан верным. Суды не усмотрели оснований для применения в данном конкретном споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Министерства обороны о том, что примененный истцом тариф является завышенным и собственниками помещений в перечень работ по содержанию общего имущества необоснованно включены услуги по гидравлическим испытаниям, промывке системы отопления, запуску и консервации системы отопления, снятию показаний с контрольно-измерительных приборов системы отопления (манометры, термометры), ликвидации воздушных пробок в стояках отопления, уборке и утилизации мусора (листвы), ведению журнала, составлению актов отсутствия или некачественного предоставления коммунальных услуг, услуги по организации начисления и приема платежей, подлежит отклонению.

В соответствии с Правилами N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29); управляющая компания наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 31), тогда как непосредственно перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления многоквартирного дома предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений, не может быть меньше минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного названным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В данном случае, как следует из материалов дела, перечень работ (услуг) утвержден решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 16 от 15.11.2013, в состав которого включены, в том числе, спорные работы (услуги). Решение собственников никем не оспорено, является обязательным для сторон настоящего спора.

Довод Министерства обороны о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод Министерства обороны о необоснованном возложении на него субсидиарной ответственности по долгам учреждения подлежит отклонению. В данном случае Министерство обороны является собственником имущества учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, поэтому несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных средств. Требование истца о привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2017 года по делу N А78-10140/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых