Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф02-5563/18 по делу N А78-13275/2017

город Иркутск

23 ноября 2018 г.

Дело N А78-13275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А78-13275/2017 (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 23 750 881 рубля 67 копеек задолженности за оказанные в октябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии, 6 712 650 рублей 43 рублей пени на оспариваемую часть задолженности (23 881 379 рублей 79 копеек) за период с 16.11.2016 по 04.04.2018; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности (23 750 881 рубль 67 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка документам, подтверждающим объем оказанных услуг по передаче электрической энергии; выражает несогласие с выводами судов по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов, признанных ветхими и аварийными, ссылаясь на невозможность использования показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и недопустимость превышения объема коммунальной услуги, учтенного ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления; считает необоснованными выводы судов по многоквартирным жилым домам, в отношении которых имеются предписания государственной жилищной инспекции и вынесены судебные акты судов общей юрисдикции; указывает, что судами не приняты во внимание пояснения ответчика о причинах непринятия актов о безучетном потреблении энергии; полагает, что судебные акты по делам N N А78-6524/2016 и А78-55/2017 не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, поскольку судом при рассмотрении дела N А78-13275/2017 не была установлена тождественность точек поставки и объемов оказанных услуг; ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований по актам о безучетном потреблении в отдельное производство; также заявитель указывает на то, что судами неправомерно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.07.2013 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (впоследствии переименовано в ПАО "МРСК Сибири", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, далее - исполнитель) и открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (впоследствии переименовано в АО "Читаэнергосбыт", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13.

В силу пункта 1.1 названного договора исполнитель взял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Как установлено судами, в октябре 2016 года истец оказал АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнений) на сумму 462 714 667 рублей 73 копейки (с учетом НДС).

Впоследствии контрагенты урегулировали разногласия и договорились о том, что истцом оказано АО "Читаэнергосбыт" услуг на общую сумму 459 094 654 рубля 93 копейки (с учетом НДС).

В спорном периоде истцом были оказаны услуги на сумму 23 964 734 рубля 06 копеек. У сторон возникли следующие разногласия по способу определения объема оказанных услуг: 1) по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока; 2) по ветхим/аварийным многоквартирным домам; 3) по многоквартирным домам с недопущенными к эксплуатации ОДПУ; 4) по многоквартирным домам, в отношении которых имеются предписания государственной жилищной инспекции; 5) по многоквартирным домам с расторгнутыми договорами; 6) по многоквартирным домам, в отношении которых имеются решения судов общей юрисдикции; 7) разногласия по перерасчету за предыдущий период; 8) разногласия по непринятым актам безучетного потребления;

9) разногласия по сетям открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"); 10) разногласия по сетям акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго").

После произведенного перерасчета по ряду спорных точек поставки расчетным способом стоимость оказанных услуг, неоплаченная АО "Читаэнергосбыт", по сведениям истца, составила 21 745 152 рубля 63 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 333, 407, 408, 421, 540, 544, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункты 15, 69, 136, 152, 154, 188, главу Х Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (06.07.2016).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании сетевой организацией с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факты оказания в спорном периоде истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, неоплаты их ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика стоимость оказанных услуг.

Довод заявителя о неправильном определении объема оказанных услуг в отношении ветхих и аварийных многоквартирных жилых домов по показаниям приборов учета основан на неверном толковании норм материального права. Действующее законодательство, в частности положения статьи 13 Закона об энергосбережении, не запрещает осуществлять учет потребляемых энергетических ресурсов с применением показания приборов учета в том случае, если они все же установлены на ветхих и аварийных объектах.

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии в октябре 2016 года, учет объема которой в указанный период производился на основании показаний приборов учета. В данном случае суды пришли к правомерному выводу о том, что в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг по спорным многоквартирным домам не имеется.

Довод АО "Читаэнергосбыт" о неверном определении объема оказанных услуг на основании общедомовых приборов учета по домам, в отношении которых приняты судебные акты судами общей юрисдикции, правильно отклонен судами, поскольку наличие решений судов общей юрисдикции не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции, так как при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод о невозможности определения объема оказанных услуг по показаниям приборов учета, установленных в многоквартирных домах, по которым в адрес АО "Читаэнергосбыт" направлены предписания государственной жилищной инспекции заявлялся в ранее рассмотренных между сторонами делах (N N А78-3978/2014, А78-4875/2014, А78-6130/2014, А78-2422/2014, А78-10025/2014).

Как обоснованно указано судами, с учетом того, что данные предписания выданы уполномоченным органом именно АО "Читаэнергосбыт", обязательные к исполнению требования, содержащиеся в них, касаются исключительно ответчика и не могут распространяться на иные организации.

Довод заявителя о необоснованности принятия спорных актов на безучетное потребление, правильно отклонен судами на основании следующего.

В приложении N 6 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" к договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 стороны предусмотрели в качестве основания для отказа в оплате стоимости услуги по передаче электроэнергии, увеличенной на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления в споре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, наличие вступившего в законную силу решения суда, согласно которому гарантирующему поставщику будет отказано полностью либо в части во взыскании стоимости безучетного потребления с конечного потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для исключения из объема оказанных услуг объема переданной электрической энергии по актам безучетного потребления электроэнергии или иного объема электрической энергии, нежели чем рассчитал истец.

Возражения заявителя по поводу объемов переданной электрической энергии по сетям ОАО "РЖД" и АО "Оборонэнерго" были рассмотрены судами и правомерно отклонены с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N N А78-6524/2016 и А78-55/2017.

Довод АО "Читаэнергосбыт" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований по актам о безучетном потреблении в отдельное производство, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку законность определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2018 года об отказе в выделении требований в отдельное производство проверена Четвертым арбитражным апелляционным судом. Так, постановлением апелляционного суда от 17 мая 2018 года указанное определение оставлено без изменения.

Довод заявителя о неправомерном отказе в снижении неустойки правомерно отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами правильно указано, что ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, непродолжительность периода неисполнения обязательства, а также высокий процент неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года по делу N А78-13275/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова