Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2018 г. N Ф02-689/18 по делу N А33-8391/2015

город Иркутск

15 марта 2018 г.

Дело N А33-8391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Компании "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" - Дюбилиной Елены Владимировны (доверенность от 07.04.2016, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Монолит" в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кормилицына Антона Сергеевича (доверенность от 31.10.2017, паспорт),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Таймура" - Смирнова Олега Валерьевича (доверенность от 21.02.2018, паспорт) и Новоселова Сергея Юрьевича (доверенность от 21.02.2018, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭерго" - Пучкарева Евгения Геннадьевича (доверенность от 10.05.2017, паспорт),

представителя Компании Салтанора Холдингз Лимитед - Пучкарева Евгения Геннадьевича (доверенность от 07.09.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А33-8391/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года на основании заявления Компании "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" (далее также - Компания, кредитор) возбуждено производство по делу N А33-8391/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, с. Ванавара Красноярского края, далее - ООО "Таймура", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требование кредитора в размере 377 739 903 рублей 40 копеек, основанное на обязательствах из договора займа N 502 от 05.02.2014 (далее - договор займа от 05.02.2014), подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-80403/2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года ООО "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года (оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Таймура" утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Таймура" и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве ООО "Таймура" прекращено.

Судебный акт, принятый по делу N А40-80403/2014, на котором основывалось требование кредитора, отменен по новым обстоятельствам 14.03.2016, а определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления Компании "Салтанора Холдингз Лимитед" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определение от 18 сентября 2015 года в части включения в реестр требования кредитора в размере 377 739 903 рублей 40 копеек отменено, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, позволившее кредитору увеличить размер требования на 57 577 884 рубля 47 копеек, составляющих сумму процентов за пользование заемными денежными средствами со 02.08.2014 по 15.09.2015.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прейс Илья Владимирович, Прохоров Александр Юрьевич, Формальнова Наталья Александровна.

Определением от 06 апреля 2017 года требование кредитора признано обоснованным в размере 435 317 788 рублей 21 копейки, подлежащим включению в состав третьей очереди реестра.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года определение от 06 апреля 2017 года отменено, кредитору отказано во включении его требования в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года отменено, дело N А33-8391/2015 направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года определение от 06 апреля 2017 года отменено, кредитору отказано во включении его требования в реестр.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе определение суда от 06 апреля 2017 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не выполнил указаний кассационной инстанции, не верно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по обязательствам займа, ошибочно применив преюдицию судебных актов по спорам в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Монолит", банк), в предмет которых не входили обстоятельства предоставления займа по договору от 05.02.2014. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, представленным кредитором, в совокупности с иными имеющимися доказательствами, а также не указал мотивов, по которым отклонил доводы кредитора, тем самым лишив Компанию права на защиту своих интересов.

До судебного заседания от ООО КБ "Монолит", Компании Салтанора Холдингз Лимитед, ООО "Таймура" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 07 февраля 2018 года о назначении на 06.03.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Компании размещено 08.02.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Компании - Дюбилина Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ "Монолит" - Кормилицын А.С. возразил доводам кассационной жалобы.

Представитель Компании Салтанора Холдингз Лимитед и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭерго" - Пучкарев Е.Г. возразил доводам кассационной жалобы.

Представители ООО "Таймура" - Смирнов О.В. и Новоселов С.Ю. возразили доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО "Таймура" от 04.02.2014 одобрена крупная сделка - заключение с кредитором договора займа на сумму 6 345 000 долларов США.

По условиям договора займа от 05.02.2014 Компания, именуемая в договоре займодавцем, приняла на себя обязательство передать в собственность должнику, именуемому заемщиком, 6 345 000 долларов США. Заемщик, обязался, в свою очередь, возвратить 3 145 000 долларов США до 05.03.2014 и 3 200 000 долларов США до 05.06.2014, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

11.02.2014 со специального банковского счета N 40807840800000002686, открытого займодавцу в ООО КБ "Монолит", перечислены 6 345 000 долларов США на валютный счет заемщика N 40702840300001000583, открытый в этом же банке, с указанием в качестве назначения платежа на "перевод средств по заявлению N 2 от 11.02.2014, со ссылкой на договор от 05.02.2014" (л.д.3 т.4).

В представленной в материалы дела банковской выписке по счету N 4087840800000002686 за период с 05.02.2014 по 05.03.2014 отражено входящее сальдо в 6 347 470, 243 долларов США, эквивалентным 223 651 216 рублям 36 копейкам, а 11.02.2014 отражена операция по дебету в 6 345 000 долларов США, эквивалентным 220 575 042 рублям на перевод денежных средств от 11.02.2014 N 2 (л.д.4-5 т.4).

Также содержится информация о том, что 11.02.2014 заемные денежные средства были конвертированы в рубли и зачислены на расчетный счет заемщика N 40702810700000000583, открытый в том же банке, в сумме 220 171 500 рублей (распоряжение ООО "Таймура" от 11.02.2014 N 1 об осуществлении обязательной продажи части валютной выручки из общей суммы валютной выручки в 6 345 000 долларов США для зачисления на расчетный счет в ООО КБ "Монолит" N 40702810700000000583) (л.д.6 т.4).

11.02.2014 с расчетного счета заемщика N 40702810700000000583 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО КБ "Монолит" по кредитным обязательствам должника, заключенным в 2013 году, а также иным контрагентам должника.

05.03.2014 приказом Банка России N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу N А40-35432/2014 о банкротстве ООО КБ "Монолит" отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит", принят новый судебный акт, которым признаны недействительными банковские операции, выразившиеся в перечислении 6 345 000 долларов США со счета займодавца N 40807840800000002686 на счет заемщика N 40702840300001000583; в конвертации 6 345 000 долларов США и зачислении 220 171 500 рублей на расчетный счет заемщика N 40702810700000000583; в перечислении со счета заемщика N 40702810700000000583 денежных средств в счет погашения ссудной задолженности перед кредитной организацией по кредитным договорам. Применены последствия недействительности в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам, а именно, восстановления задолженности ООО "Таймура" перед ООО КБ "Монолит" по кредитным договорам и восстановления задолженности ООО КБ "Монолит" перед Компанией в размере 6 345 000 долларов США по валютному счету N 40807840800000002686.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 года по делу N А40-35432/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года отменено в части признания недействительными банковских операций по перечислению 6 345 000 долларов США со счета займодавца на счет заемщика; по конвертации 6 345 000 долларов США и зачисления 220 171 500 рублей на расчетный счет заемщика, а также в части применения последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО КБ "Монолит" перед Компанией в размере 6 345 000 долларов США, в связи с применением срока исковой давности по заявлению Компании. В отмененной части отказано в удовлетворении заявленных требований. В части признания недействительным перечисления со счета ООО "Таймура" денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и применения последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Таймура" перед ООО КБ "Монолит" по кредитным обязательствам, постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-35432/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2017 года, из реестра требований кредиторов ООО КБ "Монолит" исключены требования ООО "Таймура" в размере 135 000 000 рублей, основанные на погашении ссудной задолженности в результате банковских операций, которые признаны недействительными, поскольку фактического перечисления денежных средств со счета Компании на счет ООО "Таймура" не было, задолженность ООО КБ "Монолит" перед ООО "Таймура" в соответствующем размере не была восстановлена.

При повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований Компании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, установил, что ООО КБ "Монолит" не в состоянии было выполнить поручения Компании о перечислении заёмных средств ООО "Таймура" по причине отсутствия реальных денежных средств на корреспондентском счете, в связи с чем, пришел к выводу о безденежности договора займа от 05.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа указанных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заемщику оспорить договор займа по его безденежности путем представления доказательств не получения им в действительности денег или других вещей от займодавца или их получения в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заемщик (ООО "Таймура") и займодавец (Компания) являлись клиентами ООО КБ "Монолит". Заемное обязательство оформлено путем перевода денежных средств со специального банковского счета Компании по ее заявлению на валютный счет заемщика (ООО "Таймура"), конвертации в рубли и зачисления на расчетный счет заемщика, открытый в том же банке. Все операции совершены 11.02.2014.

Приказом Банка России от 05 марта 2014 года N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом Банка России N ОД-225 от этой же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-35432/2014 в отношении ООО КБ "Монолит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве N А40-35432/2014 при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" о признании недействительными сделками банковских операций по списанию (перечислению) денежных средств на счетах, открытых ООО "Таймура", а также иными клиентами банка (ООО "Северная строительно-инвестиционная компания", ООО "Джаст М", ООО "Стройинтерсервис-Н", ООО "М-Лизинг", ЗАО ФПГ "Монолит") в счет погашения ссудной задолженности, было установлено, что банковские операции за 11.02.2014 совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО КБ "Монолит". Оспариваемые банковские операции, которыми оформлено перечисление денежных средств по кредитным договорам между клиентами ООО КБ "Монолит", при отсутствии на корсчете банка необходимого количества денежных средств представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождались реальным движением денежных средств, были сформированы за счет остатка на расчетном счете и внутрибанковских перечислений с других счетов (определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35432/2014 от 27 июня 2016 года, от 25 июля 2016 года, от 02 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 года).

При таких обстоятельствах ссылка Компании на наличие на счете в банке денежных средств, позволяющих перечислить сумму займа ООО "Таймура", а также на отсутствие на 11.02.2014 картотеки неисполненных документов к корреспондентскому счету ООО КБ "Монолит", запрета банковских операций между клиентами банка, и информативный характер предписания Центрального банка Российской Федерации N 52-35-8/5769 от 12 февраля 2014 года, несостоятельна.

Довод Компании о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит", поскольку операции по предоставлению заемных денежных средств со специального банковского счета и конвертации суммы займа в рубли недействительными не признаны, а также предметом рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы обособленных споров являлось оспаривание банковских операций по мотиву предпочтительного удовлетворения требований кредиторов банка, при этом в предмет доказывания не входили обстоятельства, свидетельствующие о реальном перечислении средств заемщику, подлежит отклонению.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела выписки по корреспондентскому счету банка, в которых отражены обороты и остатки денежных средств, платежные поручения клиентов банка, письмо конкурсного управляющего банка от 27.06.2014, в результате чего установлено, что 11.02.2014 на момент осуществления операции по перечислению Компанией суммы займа со своего специального банковского счета на расчетный счет ООО "Таймура" у ООО КБ "Монолит" отсутствовала возможность проведения операций по счетам юридических и физических лиц, открытых в банке, в связи с отсутствием необходимых средств на корреспондентском счете.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Суд кассационной инстанции с учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что исполнение банком обязательства по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое значение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в рассматриваемом случае не произошло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что в спорный период банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету банка, пришел к правильному выводу, что действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло, и обоснованно признал договор займа от 05.02.2014 незаключенным в силу безденежности, что соответствует пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, установленным в деле N А40-35432/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит".

При отсутствии доказательств, обосновывающих заявленные требования, в удовлетворении требования Компании о включении в реестр 435 317 788 рублей 21 копейки, судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А33-8391/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина